Ухвала суду № 62760300, 08.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/8713/15-к

Провадження № 1кс-554/8004/2016

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Мандик О.В., розглянувши клопотання, винесене слідчим Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Мандик О.В. у кримінальному провадженні за № 12015170040000453 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Зінченком І.С. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12015170040000453 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ТОВ СП «Нібулон» (код ЄДРПОУ 14291113), про те, що службові особи ТОВ «Енергія-Еко» (код ЄДРПОУ 35796574), яке зареєстровано за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди,14, умисно не виконують рішення Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Енергія-Еко» на користь ТОВ СП «Нібулон» основного боргу за поставлений товар в сумі 19515,82грн та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 08.05.2013 року та на виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ по справі № 917/550/13.

Також 17.04.2013 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Енергія-Еко» на користь ТОВ СП «Нібулон» 2081,60 грн заборгованості за надані послуги та 1720,50 витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 30.04.2015 року. Загальна сума заборгованості склала 25038,42грн.

Слідчий зазначає, що на виконанні у Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 46021612 та № 46021765 з примусового виконання наказів. Постанова про відкриття винесена 16.01.2015 року та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 23.01.2015 року, але службовими особами ТОВ «Енергія - Еко» ігноруються законні вимоги державного виконавця стосовно виконання наказів Господарського суду Полтавської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що юридична адреса ТОВ «Енергія-Еко» зареєстрована за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 14. Керівником та одним із засновників підприємства є ОСОБА_3. Останнього 30.06.2015 року було викликано до слідчого з метою відібрання пояснення, але ОСОБА_3 від письмових пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. А в усній бесіді повідомив, що він більше не працює в ТОВ «Енергія-Еко», а отже і не несе відповідальності по борговим зобов'язанням підприємства.

На підставі викладеного, враховуючи, що у реєстраційній справі ТОВ «Енергія-Еко», яка знаходиться у реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції наявні документи щодо створення, реєстрації та діяльності ТОВ «Енергія-Еко», які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини та проведення всебічного досудового розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без участі представника реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до усіх без винятку документів, що перебувають у реєстраційній справі ТОВ «Енергія-Еко» код 35796574, з можливістю їх вилучення в оригіналах (у разі відсутності оригіналів в копіях), яка знаходиться у реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції з можливістю вилучення.

У судовому засіданні встановлено, що 12.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №12015170040000453 від 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та згідно витягу зафіксовані дані про те, що 12.02.2015 року до Октябрського РВ ПМУ надійшли матеріали від ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б про те, що ТОВ «Енергія-Еко», м.Полтава, вул.Сковороди,14 умисно не виконує рішення господарського суду Полтавської області.

Разом з клопотанням надано копію повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.08.2015 року. Інших доказів в обґрунтування доводів клопотання слідчим не надано.

Однак слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з реєстраційної справи ТОВ «Енергія-Еко» код 35796574 ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «до усіх без винятку документів», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов'язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання та пояснення слідчого містять лише формальні посилання на можливість зміни або знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за відсутності представників реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України, як і не доведено вказаних дій щодо будь-яких посадових осіб реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, у володінні якого за змістом клопотання можуть перебувати матеріали реєстраційної справи.

Також слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів господарської справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Проте слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеними ним договорами та угодами, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств - сторін за договорами у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів цих документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, копіях матеріалах кримінального провадження, що надані разом з клопотанням, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Мандик О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова