Ухвала суду № 62760287, 14.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/9023/16-к

Провадження №1-кс/554/8151/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Брижак А.О., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області Брижак А.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000279 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000279 від 27.09.2016 року за фактом одержання молодшим інспектором (превентивна діяльність) Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 4500 грн. від ОСОБА_3 за переоформлення мисливської рушниці «ІЖ-58», належної ОСОБА_4, на сина останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою, в приміщенні Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн., які останній особисто передав ОСОБА_2

Того ж дня, ОСОБА_2 повідомив, що іншу частину грошових коштів в сумі 1500 грн. необхідно ОСОБА_3 передати в день одержання документів про переоформлення рушниці марки «ІЖ-58» та документів на право придбання, зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї і набоїв до неї.

04 листопада 2016 року, ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою, у своєму службовому кабінеті, який розташований в Новосанжарському відділенні поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_3 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн., які останній особисто передав ОСОБА_2 за переоформлення рушниці марки «ІЖ-58» та видачі документів на право придбання, зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї і набоїв до неї. Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2, вилучено в останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн.

04.11.2016 року повідомлено підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено конфіскацію майна.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_3 (НОМЕР_1) повідомив, що неодноразово спілкувався з підозрюваним ОСОБА_2 (НОМЕР_2) по телефону щодо обставин отримання останнім неправомірної вигоди за переоформлення мисливської рушниці ІЖ-58, що належить батьку ОСОБА_3

Оглядом телефону, що належить ОСОБА_2, було встановлено факти з'єднань останнього з абонентом «ОСОБА_3», однак, вказана інформація наявна лише з 28.10.2016 по 04.11.2016 року. У той же час ОСОБА_3 стверджує, що зідзвонювалися вони в ОСОБА_2 по телефону з вересня 2016 року.

Установлено, що ОСОБА_2 користується оператором мобільного зв'язку ПрАТ «Vodafone України» (ПрАТ «МТС Україна») з номером мобільного телефону НОМЕР_2.

Слідчий вказує, що інформація про вхідні і вихідні з'єднання з абонентських номерів, якими користується ОСОБА_2, сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання прокурор просив проводити без виклику представника ПрАТ «МТС Україна», у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суть клопотання та, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №42016170000000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та згідно фабули витягу зазначено про те, що працівники ГУНП в Полтавській області вимагають неправомірну вигоду в сумі 4500 грн. за переоформлення рушниці «ІЖ 58», яка належить ОСОБА_4

До клопотання долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, копію протоколу обшуку від 04.11.2016 року; копію протоколу огляду від 09.11.2016 року, а також копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.11.2016 року останній повідомив що неодноразово спілкувався з підозрюваним ОСОБА_2 по телефону НОМЕР_2 щодо обставин отримання останнім неправомірної вигоди за переоформлення мисливської рушниці ІЖ-58, що належить батьку ОСОБА_3І

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з'єднання абонентів мобільного зв'язку із вказаним номером мобільного терміналу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області Брижак А.О., прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області Бойку Віталію Васильовичу, слідчому Селькіну Б.Є., прокурорам Реві В.С., Бунецькому І.М., які перебувають в складі слідчої групи по розслідування даного кримінального провадження, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Vodafone Україна» (ПрАТ «МТС Україна»), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме до інформації про вхідні і вихідні з'єднання з абонентського номера НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_2, а також відправлених та отриманих текстових та інших повідомлень (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) за період 00.00 год. 01.09.2016 року по 00.00 год. 04.11.2016 року, із зазначенням дати та часу таких з'єднань (відправлених та отриманих повідомлень), тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою (IMEI - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери, з зазначенням нульових з'єднань; абонентські номери, з яких вони надійшли чи на які направлялись повідомлення, з можливістю вилучення документу із вищевказаною інформацією на паперовому та електронному носії.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова