Ухвала суду № 62759854, 10.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6124/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/5473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 10.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про поновлення на роботі ,-

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вя кому просив визнати незаконним рішення відповідача від 15 липня 2016 року про відсторонення його з посади генерального директора товариства та поновлення його на цій посаді.

В обґрунтування позову вказав, що з 08.11.2012 року працював на посаді директора ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підставі трудового контракту від 08.11.2012 року б/н.

15 липня 2016 року видано Протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», яким вирішено питання про відсторонення позивача з посади генерального директора ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» та призначено тимчасово виконуючим обовязки директора ОСОБА_4

Цей документ позивач вважає незаконним, оскільки без його згоди змінено умови трудового договору.

Крім того, позивач вказав, що вказаний документ складений нелегітимним органом управління, новообраний директор не перебував з підприємством в трудових відносинах, умови контракту не передбачають відсторонення керівника від посади з підстав зазначених в протоколі.

Враховуючи викладене позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» оформлене у вигляді Протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» від 15 липня 2016 року та поновити його на посаді генерального директора.

У серпні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд окрім первісних вимог внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про Генерального директора ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_3

У серпні 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Державним реєстраторам відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особам, що виконують функції реєстрації, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною керівника та підписанта юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року заяву задоволено.

Заборонено Державним реєстраторам відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особам, що виконують функції реєстрації, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною керівника та підписанта юридичної особи - ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що незастосування вище зазначеного способу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечення позову в спосіб, зазначений в клопотанні ОСОБА_3 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування необхідності виду забезпечення позову заборони здійснювати реєстраційні дій щодо ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» позивач зазначав, що проведення таких реєстраційних дії значно утруднить або зробить неможливим захист його прав у разі задоволення його позову.

Проте, вказаний засіб забезпечення позову жодним чином не впливає на права позивача під час виконання рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки позивача не звільнено з роботи, а відсторонено з посади генерального директора. У разі здійснення реєстратором дій, повязаних зі зміною керівника та підписанта юридичної особи, це не вплине на трудові права позивача у випадку задоволення його позовних вимог про визнання незаконним його відсторонення від посади.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність обґрунтування та співмірність виду забезпечення позову та позовних вимог.

Разом з тим, при застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних реєстраційних дій відносно відповідача, судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено той факт, що вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що суперечить роз»ясненням, викладеним у пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач на виконання вимог ч.2 ст. 152 ЦПК України не обґрунтував необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову та не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія судді не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо ухвалення судового рішення про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки питання забезпечення позову є виключеною компетенцією суду, що розглядає справу по суті, однак матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції по даній справі ухвалено рішення по суті позовних вимог. І це рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: