Ухвала суду № 62759828, 17.11.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1309/16-к

1-кс/379/227/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

прокурора Сторчака М.І.,

слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Верлан І.А.,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Верлан І.А. внесене в кримінальному провадженні № 12016110290000430 від 03.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючому, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17 листопада 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув у судове засідання 17 листопада 2016 року.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_2 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

13.11.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 йшов по вул. Молодіжна, с. Калинове Таращанського району Київської області. Під час того, як він проходив повз Чапаєвську загальноосвітню школу І-ІІ ст., що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 7, с. Калинове Таращанського району Київської області, він побачив велосипеди, що стояли біля бордюру на території, біля приміщення школи. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки одного з велосипедів, а саме - велосипеда марки «AZIMUT».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 03.11.2016, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: вул. Молодіжна, 7, с. Калинове Таращанського району Київської області, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_4 майна, заволодів належним останній велосипедом марки «AZIMUT».

В подальшому ОСОБА_2, доводячи до кінця свій злочинний умисел, заволодівши велосипедом ОСОБА_4 поїхав на ньому в с. Велика Березянка Таращанського району Київської області до місця свого проживання, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 04.11.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 раніше використовуваного майна, а саме велосипеда марки «AZIMUT» становить 2849 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2849,00 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) гривень.

Отже, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.11.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та зазначає суду, що буде з'являтися до слідчого, суду за викликами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше не одноразово засудженим на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не має міцних соціальних зв'язків. Суд вважає, що є наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідка, вчинити інший злочин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 29000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Верлан Ірини Андріївни, поданого в кримінальному провадженні № 12016110290000430 від 03.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15 січня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:Потеряйко С. А.