Постанова № 62758897, 14.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа№ 910/32396/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Смірнової Л.Г.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Грицькова І.О.

Відповідача Конопко І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 (суддя Підченко Ю.О.) по справі №910/32396/15

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 по справі №910/32396/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 по справі № 910/32396/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 по справі № 910/32396/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" від 22.04.2008 року № КПП-540, укладений між Фондом державного майна України та Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери". Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" перерахувати пакет акцій, що є предметом договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року № КПП-540 на рахунок в цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) в Депозитарній установі АБ "Укргазбанк" (код НДУ 100024- UA30300996).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" на користь Фонду державного майна України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2679,60 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2923,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 14.11.2016.

14 листопада 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 14.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22 квітня 2008 року між Фондом державного майна України (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери", покупець) укладено договір № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом (далі Договір).

Відповідно до умов Договору продавець зобов'язався передати покупцеві 281 027 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 295 078, 35 грн., що становить 57,20% статутного фонду товариства за 8 110 000 грн., а покупець зобов'язався прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та, відповідно до п. 11, виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 11 договору № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом встановлено обов'язки покупця (ПрАТ "Ділові партнери") за договором.

У разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань, визначених умовами конкурсу, Фонд державного майна України має право на припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій, укладеним за результатами конкурсу, відповідно до статті 651 ЦК України з подальшим поверненням пакета акцій у державну власність (абзац 2 пункту 11.5.4. договору № КПП-540).

Покупець зобов'язується надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (п. 12 договору).

В рахунок оплати придбаного за договором пакета акцій ВАТ "Чисті метали", згідно з платіжними дорученнями № 8 від 09.04.2008, № 12 від 21.05.2008 та № 15 від 20.06.2008 р., покупець перерахував на користь продавця 8110000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передавання пакета акцій № 336 від 25.06.2008 Фонд державного майна України передав, а ПрАТ "Ділові партнери" прийняло придбаний за договором пакет акцій ВАТ "Чисті метали".

Повноваження Фонду державного майна України щодо проведення перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна встановлені Законом України "Про приватизацію державного майна" та відповідними підзаконними нормативними актами.

Так, в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" зазначено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт поточної перевірки від 04.12.2014 підписано:

- представником продавця - Фонду державного майна України;

- представником юридичної особи/покупця - Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери";

- ліквідатором підприємства ВАТ "Чисті метали" Арбітражним керуючим.

Доказів оскарження або скасування висновків вищезазначеного Акту поточної перевірки матеріали справи не містять.

04 грудня 2014 року проведено поточну перевірку виконання умов Договору, за результатами якої складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 № КПП-540 (далі - Акт).

За результатами проведеної перевірки встановлено неналежне виконання покупцем умов договору, а саме: покупцем не виконано обов'язки покладені на нього, згідно з п.п. 11.1.1 -11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.1-11.3.2, 11.3.4-11.3.14, 11.4.1 та 12.

23 січня 2015 року Фондом державного майна України направлено лист №10-23-1031 на адресу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" щодо розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 22.04.2008 року, в зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність.

Листом № 02/598 від 09.02.2015 Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" відмовилось від розірвання договору купівлі-продажу №КПП-540, пояснюючи це тим, що з дня набуття ПрАТ "Ділові партнери" права власності на пакет акцій ВАТ "Чисті метали", покупець позбавлений можливості реалізувати право брати участь в управління ВАТ "Чисті метали", в зв'язку з проведенням процедури санації та ліквідації ВАТ "Чисті метали", та не мав можливості виконувати фіксовані умови конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України за договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України законодавцем встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу, у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Посилання апелянта на неможливість виконати умови Договору, в зв'язку з перебуванням ВАТ "Чисті метали" у процедурі ліквідації/санації, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи 22.04.08 договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом № КПП-540, ПрАТ "Ділові партнери" було обізнано з особливостями функціонування ВАТ "Чисті метали", зокрема, про поновлення провадження справи про банкрутство ВАТ "Чисті метали" ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007.

Предметом договору, відповідно до п. 1, є виключно пакет акцій ВАТ "Чисті метали" в розмірі 57,2% статутного капіталу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.

Також, частиною 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зазначено, що саме власник акцій має право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що факт істотного порушення відповідачем умов спірного договору та наявності виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу підтверджуються обставинами справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу № КПП-540 від 22.04.2008 підлягає розірванню за рішенням суду, а переданий відповідачу пакет акцій - поверненню позивачу.

Доводи апелянта щодо припинення провадження по справі колегією суддів визнано безпідставними, оскільки у справах на які посилається відповідач вирішено спори між тими ж сторонами, про той же предмет, але з інших підстав, а саме підставою позову були акти поточної перевірки Фонду державного майна України від 19.12.2008 та від 09.06.2011, в той час як підставою даного позову є акт поточної перевірки від 04.12.2014 року.

Щодо посилань апелянта на пропуск строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 № КПП-540, яку мотивовано невиконанням відповідачем умов договору. Факт невиконання Договору зафіксовано Актом поточної перевірки від 04.12.2014 року.

Таким чином, про порушення свого права Фонд державного майна України довідався 04.12.2014 року - за результатами проведеної перевірки.

Як вбачається з позовної заяви, Фонд державного майна України звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 24.12.2015, в зв'язку з чим позивачем не пропущено строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 по справі № 910/32396/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 по справі №910/32396/15 без змін.

2.Матеріали справи №910/32396/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.Г. Смірнова

С.О. Алданова