Ухвала суду № 62758279, 15.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/30844/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003217.0019318 від 13.02.2016 р., та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003725.0019318 від 21.02.2016 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 р. №41 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області; поновлено позивача на посаді старшого інспектора Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8625 грн.

Судами встановлено, що позивач з 11.04.2006 р. по 06.11.2015 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ. З утворенням Національної поліції працював на посаді старшого інспектора Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції (наказ від 07.11.2015р. №1 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Волинській області).

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 22.01.2016 р. №85 керівником ГУ Національної поліції у Волинській області призначено проведення атестування поліцейських Волинської області та визначені заходи щодо організації її проведення.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 51 бал, професійного тестування - 46 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №6 було прийнято одноголосно рішення (за - 6, проти - 0) про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00003217.0019318 від 13.02.2016 р.).

21.02.2016 р. апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 апеляційну скаргу позивача відхилила, оскільки під час співбесіди позивач продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді. Функційні обов'язки не окреслив, як наслідок не виконує, низькі показники службової діяльності. Відсутня мотивація для подальшої служби в поліції і готовність до змін.

На підставі висновків атестаційної комісії від 13.02.2016 р. та апеляційної атестаційної комісії керівником ГУ Національної поліції у Волинській області виданий наказ від 02.03.2016 р. №41 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби зарекомендував себе з позитивної сторони, безпосередньо приймав участь у розкритті кримінальних правопорушень, а також у профілактиці правопорушень, здійснював перевірку осіб, які підпадають під дію Закону України "Про адміністративний нагляд", забезпечував публічний порядок під час проведення масових заходів. Сумлінно виконує свої функціональні обов'язки. У службовій діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ. Нормативні документи, які регламентують діяльність превентивної служби знає та застосовує в практичній діяльності. За результати своєї праці вболіває, розпочату роботу завжди доводить до завершення. У своїй роботі взаємодіє з працівниками інших служб відділу, органами місцевого самоврядування, громадськістю району. Чуйний та доброзичливий у відношеннях з громадянами та колегами по службі. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Морально стійкий. В побуті веде себе скромно. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. В стройовому відношенні підтягнутий, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і вміло нею володіє. Добре навчається в системі службової підготовки. Поза службою поводить себе добре. Державною мовою володіє на належному рівні. Справі служіння українському народові відданий. За час служби в органах внутрішніх справ і поліції позивач отримав 7 заохочень та 5 стягнень, які у встановленому порядку зняті. Брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням НОМЕР_1 від 06.11.2015 р. виданим УМВС України у Волинській області.

При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами. В рішеннях атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії та в атестаційному листі не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та якими критеріями вони керувалася приймаючи таке рішення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Волинській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з усіх підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак