Ухвала суду № 62758176, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/13296/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р.

у справі № 810/5626/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулася до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), в якому просила суд скасувати рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015 р. № 000027/10-04-21/НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.10.2015 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - павільйон, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 09.10.2015 р. № 1583/10-36-21/НОМЕР_1 на бланку № 002052 та встановлено факт зберігання двох пакетів вина ординарного крепленого крепкого спеціального типу красного «Портвейн Приморський», 1,0 л., 17 % оборотів виробництва ТОВ «Котовський вин завод» без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 28.10.2015 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій № 000027/10-04-21/НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано суму фінансові санкцій у розмірі 17 000 грн.

Суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу вимог пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 24.12.2015 в адміністративній справі № 21-25а10.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за порушення норм цього закону.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до пункту 9 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб'єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що порядком не передбачено десятиденного терміну, протягом якого має бути прийняте рішення про застосування фінансових санкцій.

Крім того, помилкове зазначення в рішенні про застосування штрафних санкцій «роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка» замість зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка не спростовує факту вчинення порушення позивачем вимог законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Штрафна санкція, застосована до позивача за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідає розміру штрафної санкції, встановленої в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. у справі № 810/5626/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис Н.Є.Маринчак