Ухвала суду № 62758108, 15.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/26741/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1308 о/с від 04 листопада 2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року з посади слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути кандидатуру майора міліції ОСОБА_1 для зайняття рівнозначної посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та видати відповідний наказ з цього приводу; стягнути з Ліквідаційної комісії Київського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на службі; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог чинного законодавства, а тому оскаржуваний ним наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 06 листопада 2015 року № 1308 о/с є законним, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року - скасовано. В справі прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1308 о/с від 04 листопада 2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року з посади слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути кандидатуру майора міліції ОСОБА_1 для зайняття рівнозначної посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та видати відповідний наказ з цього приводу. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Київського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день винесення рішення у розмірі 35 496,94 грн. з відрахуванням зборів та обов'язкових платежів.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що Законом України «Про Національну поліцію» передбачено право осіб, які проходили службу в органах внутрішніх справ (міліції) і відповідають вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, за їх бажанням (згодою) бути прийнятими на службу до поліції. Тобто, передбачена альтернатива вибору працівниками міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Апеляційний суд зауважив, що позивач стверджує, що рапорт про звільнення з підстав переведення на роботу в ГУ Національної поліції в Одеській області він писав двічі, тобто до дня винесення спірного наказу (06 листопада 2015 року) так і після. Рапорт який був написаний до дня винесення спірного наказу він віддав керівнику слідчого відділу.

Як встановлено апеляційним судом позивач вчасно скористався наданим йому Законом України «Про Національну поліцію» правом на подачу заяви про прийняття на службу до поліції, що в силу даного Закону вважається наявністю його згоди на проходження служби в поліції.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що посадові особи ГУ УМВС України в Одеській області діяли в межах повноважень регламентованих Конституцією України, Законом України "Про міліцію" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

Вважає, що судом апеляційної інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, порушено норми матеріального або процесуального права, а постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до закону і скасована помилково.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України