ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Київ К/800/30765/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Управління Укртрансінспекції у Полтавській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Укртрансінспекції у Полтавській області на вказані судові рішення.
Частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, виходячи з приписів статтей 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої в письмовому провадженні, починається по закінченню п'яти днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду постановлена в письмовому провадженні 10 жовтня 2016 року; касаційну ж скаргу Управлінням подано 10 листопада 2016 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті).
В клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження відповідач зазначав про те, що оскаржувану ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року отримано ним 24 жовтня 2016 року, при цьому, документів (конверту тощо) в підтвердження наведених обставин не подав; вхідний штамп Управління на копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не може слугувати таким доказом, оскільки свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не є підтвердженням дати його направлення особі, яка бере участь у справі.
Крім того, в результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною п'ятою якої, зокрема, встановлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, всупереч приписам вказаної норми, відповідачем не подано документа про сплату судового збору.
Так, згідно з підпунктами 1, 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; розмір же ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір сплачується за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255".
Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно ж до частини 4 цієї ж статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись стст.213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Полтавській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій залишити без руху.
Відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
Судове рішення № 62758087, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 16.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/462/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: