Ухвала суду № 62757799, 17.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 р.Справа № 876/8167/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Богаченко С.І., перевіривши апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року по справі 459/1619/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених бюджетом, на сплату судового збору.

Необхідно зазначити, що згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Апелянтом не наведено доводів та не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та що така можливість виникне у нього в майбутньому, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про неможливість своєчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та про виникнення такої можливості в майбутньому, до ухвалення судового рішення, а відтак, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього ж Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року по справі № 459/1619/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернути, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Богаченко С.І.