Ухвала суду № 62757788, 16.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №812/952/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської Р.Ф., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю представника прокуратури Чапланова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 812/952/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, Бараниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області, третя особа Бараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, Бараниківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Біловодської районної ради Луганської області, треті особи Бараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, в якому просив, визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Бараниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області та зобов'язати відповідачів вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Бараниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області площею 2,3 га в межах населеного пункту села Бараниківка Біловодського району Луганської області. Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378 грн. на користь прокуратури Луганської області (а.с.4-8)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав незаконною бездіяльність Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Бараниківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Біловодської районної ради Луганської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Бараниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області площею 2,3 га в межах населеного пункту села Бараниківка Біловодського району Луганської області, зобов'язав Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Бараниківську загальноосвітню школу I-III ступенів Біловодської районної ради Луганської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Бараниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області площею 2,3 га в межах населеного пункту села Бараниківка Біловодського району Луганської області (а.с.72-74). Позовні вимоги стосовно стягнення на користь прокуратури Луганської області судового збору не вирішувались судом першої інстанції керуючись частиною 4 статті 94 КАС України, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Заступник прокурора Луганської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в стягнені з відповідачів на користь прокуратури суми сплаченого судового збору в розмірі 2756 грн. у зв'язку із задоволенням позову, просив змінити постанову в цій частині та стягнути з відповідачів, а саме Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, Бараниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області судовий збір у сумі 2756 грн. на користь прокуратури Луганської області (а.с.90-97).

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, а саме статті 8 Конституції України, статей 3, 9, 94 КАС України, статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закону № 3674-VI), Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII). Також зазначено, що заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовом в порядку ч. 2 ст. 50 КАС України, в якому просив визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Бараниківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області, та набув статусу позивача, оскільки орган, у повноважений здійснювати функції щодо зобов'язання оформити належним чином користування земельною ділянкою під Бараниківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області відсутній. Суд помилково зазначив, що питання по судовому збору не вирішується з посиланням на приписи ч. 4 статті 94 КАС України, оскільки відповідачі по справі здійснюють владні повноваження та є суб'єктами владних повноважень, а позивач у справі не є суб'єктом владних повноважень.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи в стягненні з відповідачів судовий збір у сумі 1378 грн. на користь прокуратури Луганської області, виходив з того, що питання по судовому збору не вирішується оскільки, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції частково не погоджується, з наступних підстав.

За частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

За частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно пункту 2 частини 1 Закону № 1697-VII, прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються зокрема такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до абзаців 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Таким чином, звернення до суду прокурора, як позивача, обумовлено наявністю порушення інтересів держави та відсутністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до матеріалів справи, заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду через порушення відповідачами вимог законодавства щодо не оформлення належним чином (на праві постійного користування з обов'язковою державної реєстрацією цього права) правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Бараниківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області та відсутність дій з боку відповідачів щодо їх оформлення протягом 2015-2016 року.

Звернення заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури, як позивача, обґрунтовано порушенням інтересів держави та відсутністю органу уповноваженого здійснювати функції щодо зобов'язання відповідачів оформити належним чином право користування земельною ділянкою.

Колегія суддів зазначає, що прокурор у даному випадку, звертаючись до суду з вимогами, діяв, як посадова особа органу державної влади, виступаючи в інтересах держави через відсутність суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Отже, у даному випадку прокурор є суб'єктом владних повноважень, оскільки виступає в інтересах держави, у зв'язку з відсутністю суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідачами у справі є Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Бараниківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для звернення слугувало не вчинення відділом освіти дій, щодо оформлення відповідачами правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Бараниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області, що прямо передбачено розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 802-р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює функції виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до пункту 3, 18 Положення про відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 09.01.2014 № 5, відділ підпорядкований голові райдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської облдержадміністрації, а також має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (а.с.11-16).

Згідно з вищезазначеним Положенням відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює керівництво і контролює діяльність навчальних закладів району, здійснює керівництво, контролює діяльність і координує роботу навчальних закладів, виконавчих комітетів селищної та сільських рад районного значення у межах делегованих повноважень.

З наведеного вбачається, що відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області зареєстрований у якості юридичної особи є структурним підрозділом районної державної адміністрації, а отже є місцевим органом виконавчої влади та у даному випадку є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. N 778, заклад може бути заснований на державній, комунальній чи приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку.

Згідно з пунктом 5.1 5.3 Статуту матеріально - технічна база навчального закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі навчального закладу. Навчальний заклад відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з їх охорони. Для забезпечення навчально - вихованого процесу база закладу освіти складається із навчальних кабінетів, комбінованої майстерні, спортивного і актового залів, бібліотеки, приміщення для зберігання підручників, комп'ютерного кабінету, їдальні, учительської тощо. Відповідно до рішення 3/16 третьої сесії Бараниківської сільської ради від 29.11.2002 заклад має земельну ділянку, де розміщуються спортивні та географічний майданчик, зони відпочинку, господарські будівлі тощо площею 4 га.

Бараниківська загальноосвітня школа I-III ступенів Біловодської районної ради Луганської області зареєстрована в якості юридичної особи, заснованою та підзвітною Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону № 3674-VI встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За частино 2 зазначеної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З аналізу зазначених норм КАС України вбачається, що законодавець в даному випадку передбачив стягнення на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат тільки пов'язаних із залученням свідків та проведення експертизи, стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позову на користь суб'єкта владних повноважень законодавець не передбачив.

Посилання апелянта на застосування вимог частини 1 статті 94 КАС України є помилковим, оскільки прокурор у вказаній справі є суб'єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави в суді.

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідачів судового збору на користь прокуратури Луганської області.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 812/952/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 812/952/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 17 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська