Постанова № 62757511, 11.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. № 809/1558/13-a

11 год. 35 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Назарук В.М.,

за участю: представника позивача Госедло Р.І.,

представника відповідача Мадриги М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України, всупереч фактичним обставинам, необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про заниження податку на прибуток в сумі 192 462 грн., а відтак оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням протиправно збільшив розмір грошового зобов'язання на дану суму.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську від 28.03.2013 № 0000262203.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року вищевказані рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що за результатами невиїзної перевірки правильності декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток при здійснені фінансово-господарських операцій із ПП «Симетрія», ДПІ в м. Івано-Франківську складено акт за №1906/22-3/32872788 від 12.03.2013 року. Вказав, що на підставі вищевказаного акту 28.03.2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000262203, яке позивач вважає протиправним, як таке, що винесене на підставі неправомірних висновків податкового органу про безтоварність операцій із контрагентом позивача - ПП «Симетрія». Зазначив, що всі відповідні первинні документи оформленні належним чином, а отже підтверджують виконання будівельних робіт, які були предметами укладених договорів. В той же час визнання договору недійсним відноситься виключно до компетенції суду. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суду пояснила, що відповідно до акту перевірки у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" відображено господарські операції з ПП «Симетрія». Однак проаналізувавши бази даних ДПС, податкові звітності, дані системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «ПБС» та його контрагентів встановлено нереальність здійснення господарських операцій та участь підприємств у схемах ухилення від оподаткування. Зазначила, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару і подальшою господарською діяльністю. Звернула увагу суду, що перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для здійснення діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів. З огляду на наведене вважає, оскаржуване рішення законним, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ТзОВ "ПБС" 10.03.2004 року зареєстроване Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області як юридична особа та 15.03.2004 року взяте на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську (а.с.11, 12 т.І).

Судом встановлено, що 12.03.2013 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ "ПБС" з питань правильності декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт за № 1906/22-3/32872788. В даному акті зафіксовано порушення позивачем підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в ІV кварталі у сумі 192 462,00 грн. (а.с.11-22, т.І).

В судовому засіданні встановлено, що дане порушення виникло, оскільки позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за ІV квартал 2011 року включено витрати у сумі 836794 грн за виконані ПП "Симетрія" роботи, що проведені за безтоварними операціями, на підставі правочинів, які не мають реального наслідку, що у свою чергу призвело до заниження позивачем податку на прибуток за вказаний період на 192462 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000262203 від 28.03.2013 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 192 462,00 грн. (а.с.10, т.І).

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000262203 від 28.03.2013 року з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 2 серпня 2011 року між позивачем та ПП "Симетрія" було укладено Договір підряду № 004/08-ТП, відповідно до якого якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати будівельні роботи - будівництво підпірних стінок №1-2 на шестирівневій відкритій автостоянці №1 для автомобілів та підпірних стінок тунелю ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 ТК "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до локальних кошторисів.

19 вересня 2011 року між позивачем та ПП "Симетрія" було укладено Договір підряду № 18/10-ОЧ, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по будівництву очисних (каналізаційних) споруд потужністю 4000 м3/добу ТК "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, що є невід'ємними частинами даного Договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

20 вересня 2011 року між позивачем та ПП "Симетрія" було укладено Договір підряду № 19/10-ОЧ, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по будівництву очисних (каналізаційних) споруд потужністю 4000 м3/добу Туристичного комплексу "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, що є невід'ємними частинами даного Договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

29 вересня 2011 року між позивачем та ПП "Симетрія" було укладено Договір підряду № 75/11-ДР, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати будівельні роботи у туристичному комплексі "Буковель" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до кошторисів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому законодавцем, безумовно, презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення витрат обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), призначених для використання в господарській діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг).

Загальні вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, встановлені ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 зазначеного Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи договорів підряду, актів приймання виконаних робіт та локальних кошторисів вартості робіт дані документи, якими зафіксовано здійснення робіт ПП «Симетрія» містять всі необхідні реквізити.

Факт оплати по договору підтверджується відомістями операцій по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - розрахунки з підрядчиком ПП "Симетрія") за період з 1 вересня 2011 року по 31 березня 2012 року, сформованого позивачем, а також платіжними дорученням № 3763 від 12 жовтня 2011 року, № 3885 від 27 жовтня 2011 року та № 4050 від 15 листопада 2011 року (а.с. 169-201, т.ІІ).

Так надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Аналізуючи представлені первинні документи, суд приходить до висновку про те, що між позивачем та його контрагентом в дійсності були виконані господарські операції, дії останніх були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок завищення собівартості виконаних робіт та заниження податку на прибуток.

З урахуванням наведених обставин підстав для висновку про фіктивність та нереальний характер здійснених господарських операцій суд не вбачає.

Водночас, з аналізу акту перевірки судом встановлено, що висновки про наявність порушень податкового законодавства позивачем, відповідач зробив спираючись на акт перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова "Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Симетрія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 1 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року", відповідно до якого операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ПП "Симетрія" порушують частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, тобто не дотримано вимог реального настання наслідків правочинів, самі правочини суперечать моральним засадам суспільства, а отже ПП "Симетрія" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Окрім того такі висновки ДПІ сформовані виходячи лише із факту не знаходження підприємства за його юридичною адресою, відповідним не отриманням документів щодо формування податкового кредиту і виникнення зобов'язань, без виїзду безпосередньо на підприємство, без з'ясування у посадових осіб підприємства відповідних обставин, та на підставі даних тільки самих декларацій, а також інших відомостей, які знаходяться у облікових справах зазначеного податкового органу.

Проте на переконання суду, відсутність контрагентів за місцем реєстрації, неможливість проведення зустрічних перевірок не ставить у залежність виникнення у платника податку додаткового податкового зобов'язання за умови фактичного здійснення господарської операції.

Жодного конкретного факту невиконання договорів у акті перевірки контрагента не зазначено.

У відповідності до підпункту 5.2. пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за №984 від 22.12.2010 року (надалі по тексту - Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

У досліджуваному акті перевірки Приватного підприємства "Симетрія" зроблено висновок про відсутність у контрагента необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Однак, такий висновок перевіряючими зроблено без посилання на будь-який запит і відповіді органів державної влади, які володіють відповідною інформацією і згідно закону ведуть її облік по юридичних особах з тих чи інших питань права власності чи користування певними активами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначеним органом державної податкової служби, в порушення вимог Порядку, складено акт №938/22-10/30650329 від 31 липня 2012 року та сформовано у ньому відповідні висновки лише на підставі загальних даних декларацій платника податку без встановлення і фіксування жодного факту порушень податкового чи іншого законодавства щодо ведення фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Симетрія", в тому числі і по господарських операціях з позивачем. А тому, суд вважає, що акт невиїзної перевірки контрагента позивача від 31 липня 2012 року не є належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність і підставність виключення із складу податкового кредиту позивача суми податку на додану вартість та формування валових витрат, безпідставними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному Реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того відповідно до матеріалів справи та у відповідності до вимог частин 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників відповідних правочинів відображено у договорах, вчинених у визначеній законом формі, а відповідний рух активів відображають фактичне виконання сторонами своїх договірних зобов'язань, свідчить, що волевиявлення сторін правочину було вільним, відповідало їх внутрішній волі та спрямованим на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені.

Так, в силу редакцій частини 1 статті 207 Господарського кодексу України та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади може бути визнаний судом недійсним.

З вищенаведених законодавчих положень випливає, що визнання вказаного договору недійсним з підстав їх невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не з суб'єктивної оцінки відповідача. Однак, з даного приводу відповідач до суду не звертався і вказані правочини недійсними судом не визнавалися, що також є свідченням необґрунтованості конкретної позиції відповідача.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що зазначені в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване рішення, висновки зроблені на підставі акту перевірки від 07.12.2012 року. Однак податкове повідомлення-рішення за №0001292203 від 21.12.2012, прийняте за результатами вищевказаного акту перевірки, скасовано постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі за №809/411/13-а від 19.04.2013 року, яка згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 20.08.2015 року.

Таким чином згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини щодо протиправності висновку податкового органу про безтоварність господарських відносин позивача з ПП "Симетрія", викладеного в акті від 07.12.2012, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ухвали ВАС України у даній справі від 17.02.2016 року для правильного вирішення спору судам слід перевірити належним чином доводи сторін щодо фактичної поставки позивачу від ПП «Симетрія» підрядних послуг та наявності у цього постачальника об'єктивної можливості для виконання таких послуг, з огляду на посилання ДПІ щодо відсутності у нього матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для реального виконання будівельних робіт, обставини, які призвели до порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ПП «Симетрія».

Згідно з ч.5 ст.227 КАС України висновка і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої си апеляційної інстанції при розгляді справи.

Так ДПІ у судовому процесі, поряд з доводами про відсутність у ПП «Симетрія» основних засобів (складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей) та трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для виконання підрядних послуг у таких обсягах, посилалось на порушення слідчим з особливо важливих справ 1-го відділення слідчого відділу управління СБУ у Львівській області кримінальної справи № 221 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.28, частиною 2 ст.205 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва, що полягало у придбанні суб'єктів господарювання, у тому числі, ПП «Симетрія», з метою прикриття незаконної діяльності.

З витребуваної ухвалою суду належним чином засвідченої копії вироку Галицького районного суду по справі за №461/10489/13-к від 13.02.2015 року вбачається, що даний вирок жодних обставин щодо операцій між ТОВ «ПБС» та ПП «Симетрія» не містить. З огляду на зазначене таке судове рішення не може спростувати чи підтвердити факт господарських операцій між вищевказаними контрагентами.

Водночас при з'ясуванні обставин щодо поставки позивачу підрядних послуг судом встановлено, що відповідно до п.2.4 Договорів підряду, укладених між ПП «Симетрія» та ТОВ «ПБС», підрядні роботи виконувались інструментами, обладнанням, механізмами замовника та із матеріалів замовника, тобто позивача по справі. З огляду на зазначене, транспортування матеріалів, які використовувались при виконанні будівельних робіт, забезпечення обладнанням та інструментами ПП "Симетрія" не здійснювалось. Отже відсутність у ПП «Симетрія» основних та транспортних засобів, документів щодо транспортування товарів та послуг, на переконання суду, не може свідчити про фіктивність операцій.

За наведених обставин підстав для виключення із складу валових витрат коштів в сумі 836 794 грн. за виконані ПП "Симетрія" роботи, що проведені відповідно до укладених договорів, які мали реальний характер, та в подальшому збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, суд не знаходить.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вищезгадане податкове повідомлення- рішення прийнято протиправно, а відтак вимоги позивача є правомірними та такими, що повністю відповідають положенням діючого законодавства України, належним чином обґрунтовані, і тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" 1 924 грн. 62 коп. судових витрат.

На підставі п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в України", керуючись ст. ст. 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000262203 від 28.03.2013 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" 1 924 (одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) грн. 62 коп. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 16.11.2016 року.