Ухвала суду № 62757414, 16.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

у постанові суду

16 листопада 2016 р. Справа № 805/2591/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження

питання про виправлення описки в постанові суду від 18 жовтня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”

до Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги від 6 травня 2016 року № Ю-259-25.

18 жовтня 2016 року судом прийнято постанову у справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” до Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги від 6 травня 2016 року № Ю-259-25 - задоволено. Судом прийнято рішення про скасування вимоги Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 6 травня 2016 року № Ю-259-25 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” сплатити заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 3 271 681,18 грн, яка виникла станом на 30 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна вимога № Ю-259-25 прийнята відповідачем 6 травня 2016 року.

В постанові Донецького окружного адміністративного суду зазначено, що сума недоїмки з єдиного внеску у сумі 3 271 681,18 грн, визначена у спірній вимозі, виникла у зв’язку із несплатою позивачем станом на 30 квітня 2016 року в строк, визначений ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період вересень 2015 року - березень 2016 року.

У сьомому абзаці п’ятої сторінки постанови суду викладено висновок суду щодо того, що Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, у якому, серед інших населених пунктів, зазначено м. Маріуполь (місцезнаходження позивача), діяло у період з 30 жовтня 2014 року по 4 листопада 2014 року та у період з 2 квітня 2015 року по 27 квітня 2015 року. Отже, станом на час виникнення недоїмки, відображеної у спірній вимозі (від 6 травня 2016 року), факт знаходження населених пунктів, зазначених у вказаному у Розпорядженні № 1053-р Переліку (в тому числі, м. Маріуполь) у певні періоди часу на території, де проводилась антитерористична операція - є встановленим.

Разом із цим, у другому реченні вказаного абзацу постанови судом допущено описку, а саме зазначено:

«Відповідно, станом на час прийняття спірної вимоги (3 грудня 2015 року) факт знаходження населених пунктів, зазначених у вказаному у Розпорядженні № 1053-р Переліку (в тому числі, м. Маріуполь) у певні періоди часу на території, де проводилась антитерористична операція - є встановленим», - замість:

«Відповідно, станом на час виникнення недоїмки, відображеної у спірній вимозі (від 6 травня 2016 року), факт знаходження населених пунктів, зазначених у вказаному у Розпорядженні № 1053-р Переліку (в тому числі, м. Маріуполь) у певні періоди часу на території, де проводилась антитерористична операція - є встановленим».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлення до зазначеної постанови суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в постанові суду від 18 жовтня 2016 року шляхом викладення другого речення сьомого абзацу п’ятої сторінки постанови суду у наступній редакції:

«Відповідно, станом на час виникнення недоїмки, відображеної у спірній вимозі (від 6 травня 2016 року), факт знаходження населених пунктів, зазначених у вказаному у Розпорядженні № 1053-р Переліку (в тому числі, м. Маріуполь) у певні періоди часу на території, де проводилась антитерористична операція - є встановленим».

Керуючись ст.ст. 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову суду від 18 жовтня 2016 року шляхом викладення другого речення сьомого абзацу п’ятої сторінки постанови суду у наступній редакції:

«Відповідно, станом на час виникнення недоїмки, відображеної у спірній вимозі (від 6 травня 2016 року), факт знаходження населених пунктів, зазначених у вказаному у Розпорядженні № 1053-р Переліку (в тому числі, м. Маріуполь) у певні періоди часу на території, де проводилась антитерористична операція - є встановленим».

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Волгіна Н.П.