Ухвала суду № 62757254, 16.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинак О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії.

Просив суд:

- постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції правонаступником якого являється Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в частині не зняття арешту з належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна при завершенні виконавчого провадження ВП № 34855130;

- зобов`язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області вчинити дії щодо зняття арешту з належного ОСОБА_2 всього рухомого та нерухомого майна шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів, зокрема:

- вилучити запис про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13203245 від 05 листопада 2012 року;

№ 22ц/794/1440/16 р. Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І..

Категорія Доповідач Кулянда М.І.

- вилучити запис про арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13203239 від 05.11.2012 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, серед яких відсутня підстава на яку посилається суд першої інстанції.

Згідно роз'яснень, які зазначені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, N2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії з тих підстав, що при завершенні виконавчого провадження ВП №34855130 по виконанню виконавчого листа № 2-495/2011 від 07 листопада 2011 року, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з останнього на користь КС «Чернівці» заборгованості в сумі 222 090 гривень державним виконавцем допущено недоліки при завершенні вказаного виконавчого провадження щодо арешту рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності скаржнику і накладений постановою ВП № 34855130 від 05 листопада 2012 року.

Отже, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_2 скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити певні дії повинна розглядатися в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України.

За змістом п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому її слід, відповідно до правил частини 3 статті 312 ЦПК скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити .

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

з оригіналом згідно: