Вирок № 62757093, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/7971/15-к Головуючий суддя І інстанції Караченцев І.В.

Провадження № 11-кп/790/2162/16 Суддя доповідач Грошева О. Ю.

Категорія: Незаконне виробництво,

виготовлення, придбання, зберігання,

перевезення чи пересилання

наркотичних засобів, психотропних речовин

або їх аналогів без мети збуту

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Грошевої О.Ю.,

суддів: - Гришина П.В., Протасова В.І.

при секретарі - Євдокименко В.В.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

обвинуваченого -ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Лісняка О.О. на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 1) 28.01.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.1ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

-за ст. 309 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України у частині призначення покарання за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 р. у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком - 2 (два) роки більш суворим покаранням призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015 р. за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, згідно ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - 2 (два) роки

-за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015 р. за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відрахований з моменту його затримання, тобто з 31.08.2015 р.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_3 залишений попереднім - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахуваний строк попереднього ув'язнення з дня його затримання, тобто з 31.08.2015 р. до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 8880 від 11.09.2015 р. у сумі 492 грн. 00 коп., № 8595 від 23.09.2015 р. у сумі 492 грн. 00 коп. ; № 5545 від 25.05.2015 р. у сумі 369 грн. 00; за проведення судово-хімічної експертизи № 454 від 09.12.2014 р. у сумі 393 грн. 12 коп.

Згідно вироку ОСОБА_3, в середині вересня 2014 року зірвав зростаючі на території колишнього, на даний час непрацюючого дитячого табору «Юність» розташованого на вул. Ощепкова в смт. Високий Харківського району Харківської області три рослини коноплі, тим самим, діючи умисно та протиправно, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану), який переніс до свого будинку АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив його, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану висушену), частину якої вжив шляхом куріння за допомогою фрагментів полімерної пляшки, а іншу частину став незаконно зберігати у своєму будинку за вищевказаною адресою до 24.11.2014 р.

24.11.2014 р., о 17 год. 50 хв., в ході огляду домоволодіння № АДРЕСА_1 співробітники міліції виявили та вилучили вищевказану речовину рослинного походження та фрагменти полімерної пляшки, які згідно з висновком експерта № 454 від 9.12.2014 р., містять особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,2679 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на постійну масу склала 0,0096 грама, які ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту.

В кінці грудня 2014 р., точної дати не встановлено, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем мешкання, шляхом вільного доступу перейшов на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2, між якими огорожа відсутня, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою кухонного ножа обрізав з дачного домоволодіння та гаражного приміщення кабель ШВВП 2х1,5 довжиною 17 метрів вартістю 6 грн. 48 коп. за один метр та кабель ВВП 4х2,5 довжиною 10 метрів вартістю 19 грн. 22 коп. за один метр, який належав гр-ну ОСОБА_7

Окрім цього, ОСОБА_3, мешкаючи в смт. Високий Харківського району Харківської області, знав ОСОБА_8, та, раніше перебував на території його домоволодіння, а, крім того, був знайомий з графіком роботи ОСОБА_8,, і, знав, що останній більшої часткою свого часу перебуває на роботі. Володіючи цією інформацією, ОСОБА_3, ще в кінці квітня 2015 р. сформулював для себе довгостроковий умисел спрямований на неодноразові крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_8,, і, вже 01.05.2015 р., близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи повторно та з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_8,, прийшов до його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, і, знаходячись біля меж даного домоволодіння, ОСОБА_3 переліз через паркан, і, таким чином, опинився у дворі дома ОСОБА_8 Керуючись тим, що ворота гаража були не заперті, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник в це приміщення, звідки таємно викрав 14 метрів мідного кабелю марки ВРГ, який використовувався як рукав до електрозварки, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 21 грн.68 коп. за один метр на загальну суму 303 грн. 52 коп. Склавши цей кабель в мішок, він пройшов до приміщення флігеля, двері якого також були не заперті. ОСОБА_3, користуючись такою ситуацією, шляхом вільного доступу, проник в це приміщення, звідки таємно викрав зварювальний трансформатор кустарного виробництва, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 800 грн. 00 коп. і 10 метрів мідного кабелю марки ВРГ, який використовувався як рукав до електрозварки, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 21 грн. 68 коп. за один метр на загальну суму 216 грн. 80 коп., який використовувався як рукав до цієї електрозварки, електропровід ПВС довжиною 4 метра, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 22 грн. 40 коп. Ці речі він також зложив в мішок, після чого викрадене ним майно він за два рази відніс на кладовище, яке розташоване в смт. Високий на вул. Кооперативній, і, сховав його в обладнаному їм тайнику, і, таким чином, заволодів майном, яке належало ОСОБА_8, а вже на наступний день, це майно продав, а виручені гроші потратив на свої потреби.

Після цього, вже в ніч с 4 на 05.05.2015 р. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, який був у нього сформований ще в квітні 2015 р., знову близько 00 год. 00 хв., прийшов к домоволодінню ОСОБА_8, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись біля меж даного домоволодіння, ОСОБА_3 переліз через паркан, і, таким чином, опинився у дворі дома ОСОБА_8, де ОСОБА_3, керуючись тим що двері сараю були не заперті, шляхом вільного доступу проник в це приміщення, звідки таємно викрав три електродвигуна марки АІР 71В2 потужністю 1,1 квт. загальна вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 2100 грн. 00 коп., а також 30 метрів мідного кабелю марки ВРГ, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 21 грн. 68 коп. за один метр на загальну суму 650 грн. 40 коп, два зварювальних рукава вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 100 грн. 00 коп., електропровід ППВ довжиною 25 метрів, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 112 грн. 00 коп., 20 метрів електрокабеля для побутової техніки, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 132 грн. 00 коп., шевський молоток, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 30 грн. 00 коп., запобіжний пояс монтажника, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 60 грн. 00 коп. Всі ці речі він також зложив в мішки і переніс їх на кладовище в обладнаний ним тайник, а вже на наступний день ці речі він продав, а виручені гроші потратив на свої потреби.

Далі, після того як гроші в нього закінчилися, вже 12.05.2015 р., ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, який був у нього сформований ще в квітні 2015 р., знову близько 00 год. 00 хв. прийшов к домоволодінню ОСОБА_8, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись біля меж даного домоволодіння, ОСОБА_3 переліз через паркан, і, таким чином, опинився у дворі дома ОСОБА_8, де ОСОБА_3, керуючись тим, що двері сараю були не заперті, шляхом вільного доступу, проник в це приміщення, звідки таємно викрав п'ять слюсарних ріжкових ключів, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 125 грн. 00 коп., 12 головок молотків, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р., склала 60 грн. 00 коп., одну сокиру, вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р., склала 70 грн. 00 коп., масажний обруч «Хула-Хуп», вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р., склала 50 грн. 00 коп., який він розламав на частини і всі ці речі зложив в мішок. Після цього, ОСОБА_3 пройшов до приміщення літньої кухні, і, користуючись тим, що двері не заперті, він, шляхом вільного доступу, проник в це приміщення, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «CONAC» 12 вольт 70 ампер, вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 300 грн. 00 коп., домкрат гідравлічний вантажною підйомністю - 5 тонн, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8595 від 23.09.2015 р. склала 200 грн. 00 коп., ці речі він також зложив в мішки і переніс їх на кладовище в обладнаний їм тайник, а вже на наступний день ці речі він продав, а виручені гроші потратив на свої потреби.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно яке належало ОСОБА_8 на загальну суму 5332 грн. 12 коп.

Далі, приблизно 15.07.2015 р., ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в нічний час, прибув на територію садівничого товариства «Відпочинок», яке розташоване в смт. Високий Харківського району Харківської області. Перебуваючи на території цього товариства, ОСОБА_3, в пошуках можливого місця скоєння злочину, зайшов на ділянку АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_9. Знаходячись на даній ділянці, ОСОБА_3, використовуючи відрізок арматури, зірвав навісний замок з вхідних дверей літньої кухні дачного будинку, і, таким чином, проник в це приміщення, звідки він таємно викрав соковижималку торгової марки «A KENWOOD JE 730», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р. склала 2475 грн. 20 коп., водяний насос «Лідер ЗВПБ 0,32-63у», вартістю 3317 грн. 40 коп. Після цього, ОСОБА_3, використовуючи відрізок арматури, зірвав навісний замок з вхідних дверей дачного будинку, і, таким чином, проник в це житло, звідки він таємно викрав водяний насос «Малятко», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р. склала 298 грн. 00 коп., зложив всі речі в мішок, тобто, заволодівши викраденим з місця злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6090 грн. 60 коп.

Після цього, 10.08.2015 р., ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в нічний час прибув на територію домоволодіння ОСОБА_10, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_3, шляхом злому вхідної двері, проник до житла потерпілої ОСОБА_10, звідки таємно викрав електричний обігрівач UFO 3000, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р. склала 669 грн. 60 коп., газонокосилку бензинову «ЗЕНИТ ЗТБ-1250» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р. склала 1581 грн. 00 коп., електропровід ШВВП 2х2,5 - 40 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р. склала 408 грн. 40 коп., електропровід ПВС 2х2,5 - 30 метрів, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р. склала 335 грн. 70 коп., а крім того, знаходячись в домі ОСОБА_10 він таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_11., який проводив на даному об'єкті ремонтні роботи, а саме: зварювальний апарат «KAISER Turbo 160M» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р., склала 1042 грн. 40 коп., перфоратор «ТЕМП ПЕ 780» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8880 від 11.09.2015 р., склала 910 грн. 40 коп. Зібравши вищевказані речі в мішки, ОСОБА_3 виніс майно в лісопосадку, і, таким чином, заволодів викраденим на загальну суму 4947 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на не застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність , який підлягав застосуванню при призначенні покарання - ст. 70 КК України, неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання із застосуванням ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого просить вирок суду скасувати.

Ухвалити свій вирок яким визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України v виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворою більш суворим га призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. ч 1,2 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, з оскаржуваного вироку вбачається, що на підставі ст. 70 ч. 4 КК України у частині призначення покарання за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 р. у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком - 2 (два) роки більш суворим покаранням призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015 р. за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, згідно ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Таким чином, ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання взагалі не призначено, а відтак є незрозумілим від якого покарання він звільнений на підставі ст. 75 КК України.

Зазначене свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п. 4 ч. 1 ст.409 КПК України є підставою скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо необґрунтованого звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, та ч.1ст. 185 КК України, оскільки воно в вироку взагалі не вмотивоване, що є відповідно до п.4 ст.420 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням мас бути належним чином мотивоване.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. І Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 К К України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особі засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким, даючи оцінку вимогам апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_3 остаточного покарання більшого ніж призначив суд першої інстанції, колегія суддів виходить з того що він раніше судимий, за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку лікарів психіатра,нарколога не перебуває, у дитинстві навчався на відмінно, став сиротою внаслідок смерті матері від онкологічного захворювання та рано залишився без батьківської допомоги та турботи.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Обставинами що пом'якшують покарання є щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 остаточного покарання більшого, ніж призначив суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Лісняка О.О. задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015р. остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий -

Судді: