Ухвала суду № 62757092, 11.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7322/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.

Справа № 643/19549/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відсотків за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене судове рішення представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

На підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено копію довіреності № 2443-К-О від 17.07.2014 року в якій зазначено, що довіреність видана без права передовіри іншим особам і є чинною до її скасування. Перелік довіреностей, що втратили чинність, розміщено на офіційному інтернет-сайті Банку.

При перевірці повноважень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 встановлено, що згідно з інформацією розміщеною на офіційному інтернет-сайті банку довіреність № 2443-К-О від 17.07.2014 року в журналі «Моніторинг довіреностей» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зареєстрована.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки до апеляційної скарги не долучено належних доказів про повноваження особи, яка її подає в інтересах банку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду довіреності або іншого документу,що посвідчує повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь