Ухвала суду № 62756913, 17.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/4973/16-ц

Провадження 2/635/2377/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства "Вільха" ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо відводу судді, оскільки головуючий по справі суддя затягує розгляд справи, безпідставно задовольняє клопотання представника відповідача, що може свідчити про зацікавленість судді у розгляді справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з боку позивача здійснюється тиск на суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів того, що головуючий по справі суддя зацікавлений у розгляді справи, але враховуючи те, що між з боку позивача здійснюється тиск на головуючого у справі суддю, суд вважає за можливе задовільнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відведсти головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства "Вільха" ОСОБА_3 про захист прав споживачів суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас