Ухвала суду № 62756842, 17.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/11605/16-к

Провадження № 11-сс/782/250/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді Юрченка А.В.

суддів Павленко Т.І., Чорнобривка Ю.В.

при секретарі Попової Д.В.

з участю прокурора Ковальова О.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3 групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Ковальовим А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 22016130000000081 від 31.03.2016 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом встановлено ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 000 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.

Відповідно до клопотання, на початку 2016 року у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ОСОБА_1, виник злочинний намір, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_1. 18 липня 2016 року біля житлового будинку № 11, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Гірське, вул. Дружби, збув ОСОБА_3 речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/113/8-2/498е від 26.08.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом макової соломи (екстракційним опієм), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г, що згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджено постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В подальшому ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, за раніше досягнутої домовленості 20 липня 2016 року в проході, який знаходиться між будинками, напроти будинку № 7 по вул. Петровського м. Гірське збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 282/5 від 14.09.2016 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежений, масою 0,014 г, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № №22016130000000081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України.

Застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя зазначив, що враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу ОСОБА_1, а саме, те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів, не має сімї, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, та звільнити його з під варти.

Апелянт вказує, що його вина у скоєні кримінального правопорушення не доведена, підстав для його арешту немає, в матеріалах справи відсутні речові докази, а саме відсутні грошові купюри з помітками, його відбитки, немає свідків злочину, все обвинувачення базується лише на заяві однієї особи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке може бути застосовано до нього, його вік, стан здоровя, а також те, що він раніше неодноразово був засуджений.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів його винуватості є безпідставними і передчасними, оскільки їх оцінка буде даватися судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2. ст. 307 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Юрченко