Ухвала суду № 62756237, 16.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7889/16 Справа № 204/4713/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2014 року.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

З матеріалів справи видно, що при укладанні кредитного договору №35001-OWNCASH від 08 серпня 2014 року між банком та ОСОБА_2, останній надав паспорт громадянина України, виданий 19 вересня 2003 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області. З даного паспорта вбачається, що ОСОБА_2 з 07 червня 2004 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративною територіальністю відноситься до Красногвардійськогорайону. Дану адресу було зазначено в кредитному договорі (а.с.22-27).

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року відповідач на даний час зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.8).

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бутипозбавлений права на розгляд його справи в суді, допідсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VІ).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а тому у суду не було підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви для подання її до належного суду.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3