Ухвала суду № 62755321, 14.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13401/15- ц

провадження 2/201/523/2016

УХВАЛА

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції і головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 13 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 про визнання угоди (договору іпотеки) недійсною), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 про визнання угоди (договору іпотеки) недійсною) стосовно спірного питання за участю сторін зараз є, по суті вже призначене до розгляду та розглядається.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і справа підлягає зупиненню на стадії розгляду клопотань (поновлення і продовження слухання справи з цієї стадії розгляду).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції і головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -