Рішення № 62755200, 08.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2877/16-ц

Провадження № 2/210/1268/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

Головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2014 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АІ/2323652, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - забезпечений ТЗ). Термін дії полісу складає з 27.08.2014 р. до 26.08.2015 р., франшиза склала 500 грн..

17.02.2015 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який належить останньому. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

Зазначає, що згідно із Довідкою ДАІ №58008314 від 18.02.2015 р., ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 п. 13.1 правил дорожнього руху, за що на нього складено адміністративний протокол та направлено до Голосіївського районного суду м. Києва. За інформацією ПрАТ "СК "Провідна", Голосіївський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_2 винним у ДТП та наклав адміністративне стягнення на нього за ст. 124 КУпАП. Таким чином, у власника автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_2 виникло право вимоги до ОСОБА_2, як винуватої у ДТП особи. Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 керував автомобілем, забезпеченим полісом ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", саме до ПрАТ СК ПРОВІДНА було пред'явлено вимогу з боку ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що 27.02.2015 р. спеціалістами ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" на підставі компютерної програми Audatex, якою користуються експерти-оцінювачі та яка працює в автоматичному режимі, акту огляду від 17.02.2015 р. складено ремонтну калькуляцію №2300071321, відповідно до якої витрати на ремонт транспортного засобу Пежо склали 20475,41 грн.. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за деталі, що було відображено у розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300071321 вартість збитку склала 9099,30 грн.. За мінусом франшизи 500 грн., яка передбачена полісом страхування, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" мала сплатити ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 8599,30 грн.. 19 травня 2015 р. сума страхового відшкодування була сплачена через систему експрес-платежів ПриватБанку ПриватМані, що засвідчується платіжним дорученням №020375 та відомістю до нього №ВПТ- 002054 від 18.05.2015 р.

Посилається на те, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зазначає, що письмове повідомлення про ДТП до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5 не подавали, відповідно у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_2 у порядку регресу повернення сплаченого ОСОБА_6 страхового відшкодування у розмірі 8599,30 грн. через неповідомлення страховика про ДТП.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 8599,30 грн. (вісім тисяч пятсот девяносто девять грн. 30 копійок).

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З наявних в матеріалах справи зворотних поштових повідомлень вбачається, що повістки про виклик до суду надсилалась відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації, зазначеної в позовній заяві, проте повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ч. 4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом вжиті заходи для направлення відповідачу ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, однак вона не була вручена останньому за відсутності його за вказаною адресою проживання (реєстрації), таким чином, суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд, відповідно до ст.ст.169,224 ЦПК Українивважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.08.2014 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АІ/2323652, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - забезпечений ТЗ). Термін дії полісу складає з 27.08.2014 р. до 26.08.2015 р., франшиза склала 500 грн..

Як вбачається з довідки №58008314 про дорожньо-транспортну пригоду від 18.02.2015 р., виданої ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві, 17.02.2016 р. о 10:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, під його керуванням та вантажного автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2. Відповідно до п. ІV довідки, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1. Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від усіх факторів має дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол АП1 712259 за ст.. 124 КУпАП, матеріали направлено до Голосіївського суду. Голосіївським районним судом м. Києва визнано ОСОБА_2 винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення на нього за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з заяви № НОМЕР_5 від 18.02.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" про виплату страхового відшкодування, посилаючись на настання страхового випадку.

Відповідно до ремонтної калькуляції № НОМЕР_5 від 27.02.2015 р. за системою AUDATEX до транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, вартість ремонту складає 20475,41 грн..

Як вбачається з розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_5 від 27.02.2015 р., транспортного засобу потерпілого PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту 20475,41 грн.; коефіцієнт зношення деталей 0,6608; сума збитку 9099,30 грн..

Як вбачається зі страхового акту № НОМЕР_5 від 18.0.2015 р. за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, отримувачем та потерпілим є ОСОБА_6; транспортний засіб страхувальника DAF XF95, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; транспортний засіб потерпілого PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6. за розрахунком страхового відшкодування загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) складає 9099,30 грн., франшиза безумовна 500,00 грн., до виплати 8599,30 грн..

Як вбачається з платіжного доручення № 020375 від 19.05.2015 р. та відомості 002054 від 18.05.2015 р., ОСОБА_6 сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8599,30 грн..

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 8599,30 грн..

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (код за ЄДРПОУ 23510137) на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 8599,30 грн. (вісім тисяч пятсот девяносто дев'ять грн.. 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (код за ЄДРПОУ 23510137) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко