Рішення № 62755155, 20.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/429/15-ц

(2/199/765/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», та відповідачем ОСОБА_2 було укладений кредитний договір №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року про надання кредиту в розмірі 55207,00 грн.,00 грн. зі сплатою 16,8% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 25.08.2016 року.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором №№ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року із відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.4013.003 від 26.08.2011 року, відповідно якого відповідачем ОСОБА_3 було передано в заставу рухоме майно у вигляді автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року, було укладено договір поруки № PX029031.10427.001 від 26.08.2011 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязаннь за кредитним договором №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки, у звязку з чим заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10.11.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованость за кредитним договором №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року в розмірі 32446,92 гривень, та по 609,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2016 року заочне рішення від 10.11.2015 року було скасовано та призначено судовий розгляд.

Оскільки на теперішній час відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплати відсотки, тому станом на 20.09.2016 року заборгованість за кредитним договором складає: 24763,61 грн., з яких поточна заборгованість 17855,07 грн., прострочена заборгованість по процентам 1018,71 грн., заборгованість за штрафом та пенею за кредитним договором 5889,83 грн., сума пені - 4544,51 грн., сума штрафу 1345,32 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також судові витрати у вигляді сплати вартості оголошення в газету у сумі 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу у відсутність його представника, про що надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином, через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» від 15.09.2016 року №70 (1769), про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», та відповідачем ОСОБА_2 було укладений кредитний договір №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року про надання кредиту в розмірі 55207,00 грн.,00 грн. зі сплатою 16,8% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 25.08.2016 року.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором №№ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року із відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.4013.003 від 26.08.2011 року, відповідно якого відповідачем ОСОБА_3 було передано в заставу рухоме майно у вигляді автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року, було укладено договір поруки № PX029031.10427.001 від 26.08.2011 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязаннь за кредитним договором №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року.

На теперішній час відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплати відсотки, тому станом на 20.09.2016 року заборгованість за кредитним договором складає: 24763,61 грн., з яких: поточна заборгованість 17855,07 грн., прострочена заборгованість по процентам 1018,71 грн., заборгованість за штрафом та пенею за кредитним договором 5889,83 грн., сума пені - 4544,51 грн., сума штрафу 1345,32 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки..

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 1345,32 грн. відмовити.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, а також приймаючи до уваги солідарну відповідальність ОСОБА_3, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІКАРNАОG.10413.002 від 26.08.2011 року в сумі 23418,29 гривень, з яких поточна заборгованість 17855,07 грн., прострочена заборгованість по процентам 1018,71 грн., заборгованість за штрафом та пенею за кредитним договором 5889,83 грн., сума пені - 4544,51 грн., а також судові витрати по сплаті оголошення в газеті у сумі 500,00 грн.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 689,00 грн. судового збору на користь держави з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІПН1871600555, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ЄДРПОУ 36470620, заборгованість за кредитним договором №IKАРNOAG.10413.002 від 26.08.2011 року в сумі 23418,29 гривень, з яких поточна заборгованість 17855,07 грн., прострочена заборгованість по процентам 1018,71 грн., заборгованість за штрафом та пенею за кредитним договором 5889,83 грн., сума пені - 4544,51 грн., а також судові витрати по сплаті оголошення в газеті у сумі 500,00 грн., а всього 23918 (двадцять три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 29 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, 689,00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН1871600555, 689,00 грн. судового збору на користь держави.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: