Ухвала суду № 62753390, 06.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15555/16-ц

Провадження № 2-з/761/449/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

В порядку забезпечення позову позивач просить: заборонити вчиняти ДП «Сетам» та ВПВР УДВС ГУЮ в Запоріжській області будь-які дії, необхідні для подальшого оформлення та виконання протоколу №157202 від 13.04.2016 року про проведення електронних торгів нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити підписувати ВПВР УДВС ГУЮ в Запоріжській області акту про проведені прилюдні торги нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відчужувати нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 666,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що позивач як власник та іпотекодавець не був повідомлений про проведення торгів, що призвело до порушення порядку проведення торгів. У випадку відчуження нежилих приміщень будуть створені умови, які утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача виникла необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

17 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для розгляду по суті.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено: Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для розгляду по суті, тому суд приходить до висновку про направлення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити витяг з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для розгляду по суті.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О.Ф. Малинников.