Ухвала суду № 62751878, 16.11.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1472/14-ц

Провадження №6/713/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по цивільній справі №713/1472/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах, -

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по цивільній справі №713/1472/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах.

У заяві вказувала, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП№48122179 по примусовому виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1472/14-ц, виданого 07.07.2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2: банківського вкладу за договором банківського вкладу №5363542050001974 у розмірі 6768,49 доларів США; банківського вкладу за договором банківського вкладу «Копілка моряка» №26359609566291 від 28.07.2011 року у розмірі 9506,47 доларів США; банківського вкладу за договором банківського вкладу «Депозит Плюс» №26354621231866 від 23.10.2013 року у розмірі 5123,08 доларів США; банківського вкладу за договором банківського вкладу «Стандарт» №26350621239367 від 06.08.02013 року у розмірі 5262,41 доларів США; банківського вкладу за договором банківського вкладу «Стандарт» №26207602976349 від 29.10.2013 року у розмірі 119,69 доларів США, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». До складу зведеного виконавчого провадження входить 451 виконавчий документ на загальну суму стягнення 93604742,39 грн.

30.09.2016 року до відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника. До заяви додано копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області по справі №22-ц/793/1024/2016, яка набрала законної сили і, якою встановлено виняткові обставини щодо ПАТ КБ «ПриватБанк», які ускладнюють виконання рішення суду, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, до якого приєднано ВП №48122179.

У зв'язку з тим, що законом право встановлення існування виняткових обставин надано виключно суду, боржник просить в заяві Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1472/14-ц із заявою про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік, а також у зв'язку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

У зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

Стверджувала, що на теперішній час є загальновідомими: факти збройної анексії АРК та вторгнення військ Російської Федерації на територію Донецької та Луганської областей України, в результаті чого фактично країна знаходиться в стані війни, хоч юридично такий факт не проголошено; факт конфіскації владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк»; збройне захоплення на території тимчасово окупованих територій Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк»; факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України; принципи роботи банківської системи, коли банк самостійно встановлює баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс між доходами та видатками не був порушений, оскільки таке порушення неминуче призводить до банкрутства.

З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, НБУ проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14065000000,00 грн. з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини, які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Державному виконавцю у даному випадку складно визначити існування обставин, зазначених у заяві боржника, крім того, визначити правомірність заявлених вимог, а також існування шкоди, яка вказується боржником у заяві. Порушення державним виконавцем прав, гарантованих боржнику ЗУ «Про виконавче провадження», може завдати боржнику збитків, які відшкодовуються державою.

Просила враховуючи інтереси стягувача і боржника, розглянути дану заяву в судовому засіданні відповідно до вимог чинного законодавства, та, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1472/14-ц строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення. У зв'язку з недостатнім обсягом фінансування витрат на відрядження державного виконавця, що не дає можливості дані витрати авансувати, просила справу розглянути у її відсутності та відсутності представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №713/1472/14-ц, матеріали додані до заяви, вважає, що заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по цивільній справі №713/1472/14-ц (провадження №2/713/10/15) позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах задоволено. Розірвано договори банківських вкладів: картковий рахунок №5363542050001974 на суму 6768,49 доларів США, «Копілка моряка» №26359609566291 від 28.07.2011 року на суму 9506,47 доларів США, «Депозит Плюс» №26354621231866 від 23.10.2013 року на суму 5123,08 доларів США, «Стандарт» №26350621239367 від 06.08.2013 року на суму 5262,41 доларів США, «Стандарт» №26207602976349 від 29.10.2013 року на суму 119,69 доларів США, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2: банківський вклад за договором банківського вкладу №5363542050001974 у розмірі 6768,49 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Копілка моряка» №26359609566291 від 28.07.2011 року у розмірі 9506,47 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Депозит Плюс» №26354621231866 від 23.10.2013 року у розмірі 5123,08 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Стандарт» №26350621239367 від 06.08.2013 року у розмірі 5262,41 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Стандарт» №26207602976349 від 29.10.2013 року у розмірі 119,69 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 17.06.2015 року, оскільки залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.06.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року.

07.07.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи з примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року.

15.07.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №48122179 з примусового виконання виконавчого листа №713/1472/14-ц від 07.07.2015 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 22.07.2015 року.

30.09.2016 року до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій просили звернутися до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.03.2015 року на 1 рік та зупинити виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Наведений у ст.373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не пов'язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Проте, в порушення вказаних норм права, у заяві про відстрочку виконання судового рішення, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, а також заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України, і що майновий стан боржника не дозволяє виконати рішення суду.

Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПриватБанк», зумовлених складною ситуацією на сході України та анексією Автономної Республіки Крим, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року, оскільки не є особливими або винятковими обставинами.

У звязку з наведеним, Суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по цивільній справі №713/1472/14-ц.

Надані ухвали судів першої та апеляційної інстанції, якими на думку боржника і державного виконавця встановлено існування виняткових обставин по іншим виконавчим провадженням, за наявності яких вчасне виконання рішення суду може завдати шкоди правам та інтересам боржника, Суд до уваги не приймає, оскільки ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 16.09.2015 року по справі №22ц-1239 2015 рік скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року, після чого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2016 року по вказаній справі ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2015 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2014 року до 28.07.2016 року відмовлено, а на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року відкрито касаційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 60, 61, 208-210, 373 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по цивільній справі №713/1472/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк