Ухвала суду № 62750203, 09.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17247/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимо суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»; визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ «Фірма «Бакалія»; визнати процедуру закупівлі Молоко та вершки, рідинні, оброблені, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»; визнати процедуру закупівлі Сир сичужний та кисломолочний сир, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»; скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року; скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ «Фірма Бакалія» по процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року; встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених на суму 2 885 500 грн.; встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, дійшов невірного висновку щодо того, що комітет з конкурсних торгів управління освіти Хмельницької міської ради не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Так, управління освіти Хмельницької міської ради Вінницької області є виконавчим органом міської ради, яка представляє інтереси своєї територіальної громади та є суб`єктом владних повноважень по відношенню до учасників процедури закупівлі товарів харчової промисловості.

При цьому, управлінням освіти Хмельницької міської ради Вінницької області в якості замовника торгів у Віснику державних закупівель 28 січня 2016 року розміщено оголошення про заплановану закупівлю товарів у галузі харчової промисловості та громадського харчування.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України даний спір, де управління освіти Хмельницької міської ради Вінницької області виступає розпорядником, одержувачем бюджетних коштів і є замовником державних закупівель, які згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" проводять для забезпечення потреб територіальної громади області, що законом делеговані їй державою, підвідомчий адміністративним судам.

Пунктом 3 ч. 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

До ознак адміністративного договору, які відрізняють його від цивільного договору, відносить такі: укладення адміністративних договорів є не тільки (а інколи й не стільки) правом, але й обов'язком відповідних суб'єктів адміністративного права; договір укладається сторонами на основі та на виконання закону для спеціалізованого регулювання і задоволення державних інтересів; участь як обов'язкової сторони державного органу; практична реалізація цими органами повноважень, наданих їм для здійснення державно-управлінської діяльності; предметом договору є організаційно-управлінська діяльність; метою адміністративного є здійснення управлінської діяльності для задоволення державних інтересів. Важливо, що адміністративний договір оформлює ті суспільні відносини, які входять до предмету адміністративного права. При цьому, предмет адміністративного договору спрямований на досягнення певної мети, як правило, щодо задоволення публічного чи державного інтересу.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відтак, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимо суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2016 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.