Ухвала суду № 62750128, 15.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 листопада 2016 р.Справа № 537/3363/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2016р. по справі № 537/3363/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.10.2016р.

02.11.2016 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи його відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку з браком коштів, а також зверненням до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виділення додаткових коштів для сплати судового збору.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд зазначає, що воно є необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Належних доказів щодо наявності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює залишення без задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2016р. по справі № 537/3363/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.