Ухвала суду № 62750013, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.Справа № 639/6386/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року по справі № 639/6386/16-а

за адміністративним позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про знесення самочинно збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було ухвалено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

20.09.2016 року, на зазначену ухвалу суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність причин, які унеможливили своєчасне подання цієї скарги. Зокрема, відсутні посилання на дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду (підтверджуючі докази). Питання поновлення строку скаржником не порушено.

За приписами абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, відповідно до наведеного положення ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху, апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року по справі № 639/6386/16-а з зазначенням поважних причин його пропуску.

10.10.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що Харківська міська рада не була присутня в судовому засіданні при розгляді питання про відкриття провадження та ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 639/6386/16-а від 07.09.2016 року отримано лише 15.09.2016 року за вх. № 16698/0/3-16 (на підтвердження чого надає супровідний лист Жовтневого районного суду м. Харкова з відміткою штампа вхідної кореспонденції) строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова, наданого заявником на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем 15.09.2016 року (а.с. 36), а апеляційна скарга подана 20.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи дату отримання оскаржуваної ухвали, приписи ч. 3 ст. 186 КАС України та дату принесення апеляційної скарги, - апеляційну скаргу слід вважати поданою у законодавчо встановлений строк апеляційного оскарження.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 160 ч. 3, 7, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року по справі № 639/6386/16-а - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу Харківської міської ради такою, що подана у строк, встановлений ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Донець Л.О.