Ухвала суду № 62749902, 15.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 876/7486/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника відповідача: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серет- Інвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 06 квітня 2016 року Державною службою України з безпеки на транспорті складено акт № 16/361/0001 від 06.04.2016 року. Відповідно до вищезазначеного акту зафіксовано порушення позивачем в сфері надання послуг з перевезення вантажів з перевищення вагових обмежень без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами. Згідно акту представниками відповідача складено розрахунок №1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Згідно цього TOB "СЕРЕТ-ІНВЕСТ" зобов'язане сплатити плату за користування автомобільними дорогами в розмірі 292,50 євро. Просив позов задоволити.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розрахунок №1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування , що був складений у відповідності до акту № 16/361/0001 від 06.04.2016 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна служба України з безпеки на транспорті. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що зважування вищевказаного транспортного засобу на ППГВК здійснювалося за допомогою ваги пересувної автомобільної типу "CHEKLODE FREEWEIGH №008232" у напівавтоматичному режимі (оператор ППГВК вводить до модуля ваги інформацію про кількість осей транспортного засобу, марку транспортного засобу, державний номерний знак транспортного засобу) після чого через платформи вагового комплексу проїжджає транспортний засіб. Вага в автоматичному режимі визначає навантаження на осі транспортного засобу та його повну масу і друкує чек зважування.

Під час зважування було встановлено перевищення транспортним засобом марки МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_1 нормативних вагових параметрів, про що складено довідку від 06.04.2016 року про результати здійснення габаритно - вагового контролю та акт №16/361/0001 від 06.04.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів і видано чек №12331 від 06.04.2016 року.

Через 30 хвилин не погоджуючись із зазначеним зважуванням на місце зважування прибув директор TOB «Серет-Інвест» Чайка П.М., який вимагав здійснити повторне контрольне зважування, так як масса ТЗ в 30.05 тонн не відповідала дійсності. Тому, що за власним зважуванням така масса ТЗ складала 26,30 тонн. Так як автомобілем МАЗ р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Серет-Інвест", згідно накладної №1 від 06.04.2016 р. надавались послуги з перевезення вантажу (ячменю-16,1 тон. від TOB "Серет-Інвест" до ПАТ "Птахофабрика Тернопіль"), то при навантаженні та відправленні вантажу TOB "Серет-Інвест" була виписана видаткова накладна саме на 16,1 тон ячменю.

У процесі контрольного зважування ваги перестали функціонувати, що свідчить про дефекти в їх експлуатації, тому не могли забезпечити точного результату проведення габаритно-вагового контролю та ставлять під сумнів результати останнього, які викладені у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.04.2016 року.

У зв'язку із цим директором TOB "Серет-Інвест" було повідомлено правоохоронні органи з метою припинення таких протиправних дій, які вчинялися представниками відповідача.

Таким чином, дані ваги у зв'язку із наявністю дефектів їх експлуатації та припиненням їх функціонування в процесі проведення контрольного зважування автомобіля, не могли забезпечити точного результату проведення габаритно-вагового контролю та ставлять під сумнів результати останнього, викладені у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.04.2016 р.

Зазначені взаємовідносини несуть майновий характер, то ціна позову становитиме: 292,50 євро * 27.47 (курс євро згідно НБУ станом на 19.07.2016 року) =8034,97 грн.

Згідно п. 12 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р. № 879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що посадовими особами при фіксації факту перевищення вагового нормативного параметру дозволено подальший рух транспортного засобу, що суперечить п. 21 Порядку, яким зазначається, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами відповідача при фіксуванні факту перевищення вагового нормативного параметру ТЗ TOB «СЕРЕТ-ІНВЕСТ» свідомо приховано факт поломки зважувального обладнання або допускається вибіркове застосування положень законодавства України, а саме застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вагового нормативного параметру, при цьому допускається подальший рух ТЗ, що є заборонено згідно Порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі №819/911/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2016 року