Ухвала суду № 62749505, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

справа № 808/2227/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі № 808/2227/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 вересня 2016 року Запорізькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року заявнику апеляційної скарги запропоновано у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

01.11.2016 року до суду надійшло клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку для усунення недоліків.

Дослідивши надане скаржником клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із змісту вищезазначеного клопотання вбачається, що відповідачем не зазначено конкретної дати, коли саме у нього з’явиться можливість щодо сплати судового збору.

Слід вказати, що суд не має законних підстав на продовження строку, без зазначення чітких термінів та перспектив, які наявні у митниці щодо надходження коштів.

Таким чином, у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

З огляду на те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги не оскаржувалась відповідачем до Вищого адміністративного суду України та скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Запорізькою митницею ДФС недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі № 808/2227/16 - повернути заявнику.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А. Бишевська