Ухвала суду № 62749422, 16.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2016 р. Справа № 922/1241/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків (вх.3024ХХ/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р.

у справі № 922/1241/16

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ Хаблова В.М. та скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі №922/1241/16

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора, м. Харків (Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м. Харків)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/1241/16 (суддя Міньковський С.В.) скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. задоволено; визнано дії (бездіяльність) начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними; у задоволенні скарги Харківського державного авіаційного виробничого на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відмовлено.

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/1241/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII)" вбачається, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження його майнового стану як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/1241/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах, з додатками на 14 аркушах.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.