Постанова № 62749412, 15.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 912/311/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №2-498д від 14.03.2016 р.)

1-ої 3-ої особи - не зявився

2-ої 3-ої особи - не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2875 Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 1. Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, м. Карлівка, Полтавська область

2. Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, м. Гадяч, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ "Укргазвидобування" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Цефей", відповідача, у якому просить суд розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004р., укладений між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування") та ТОВ "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007р., №2 від 21.10.2009р., №3 від 27.05.2013р., №4 від 20.09.2013р., №5 від 28.11.2013р., №6 від 21.07.2014р. та №7 від 03.03.2015 р.

Відповідач - ТОВ "Цефей" подав зустрічний позов про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" виконувати обов'язок, передбачений п. 4.1 договорів від 09.01.2015 року №20/15 та від 09.01.2015 року №19/15 шляхом підписання та передачі на адресу спільної діяльності за договором №927 від 19.09.2004 року в особі оператора ТОВ "Цефей" актів приймання-передачі природного газу за серпень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за серпень 2016 року, актів приймання-передачі природного газу за вересень 2016 року, актів приймання-передачі газового конденсату за вересень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за вересень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі №912/311/16 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та винести ухвалу, якою прийняти зустрічний позов ТОВ "Цефей" до ПАТ "Укргазвидобування".

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності із нормами процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Треті особи в письмових поясненнях (вх. №№11461, 11462 від 14.11.2016 р.), зокрема, зазначають, що заявлені ТОВ "Цефей" в зустрічному позові вимоги щодо зобовязання ПАТ "Укргазвидобування" виконувати обовязки інших договорів (№№19/15, 20/15 від 09.01.2015 р.) шляхом підписання актів приймання-передачі є самостійним предметом позову та не повязані з предметом спору по справі №912/311/16, тому зустрічна позовна заява ТОВ "Цефей" підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У звязку з хворобою судді Камишевої Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Пелипенко Н.М.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Треті особи своїх представників в судове засідання також не направили, в письмових поясненнях від 14.11.2016 р., у звязку з неможливістю прибуття представника третьої сторони в судове засідання 15 листопада 2016 року о 9:30 год., просили провести судове засідання без участі їх представників.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75. Незявлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому, беручи до уваги 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Цефей", в якому просив розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004 р., укладений між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування") та ТОВ "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007 р., №2 від 21.10.2009 р., №3 від 27.05.2013 р., №4 від 20.09.2013 р., №5 від 28.11.2013 р., №6 від 21.07.2014 р. та №7 від 03.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. у справі №912/311/16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

18.10.2016 р. ТОВ "Цефей" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" виконувати обов'язок, передбачений п. 4.1 договорів від 09.01.2015 року №20/15 та від 09.01.2015 року №19/15 шляхом підписання та передачі на адресу спільної діяльності за договором №927 від 19.09.2004 року в особі оператора ТОВ "Цефей" актів приймання-передачі природного газу за серпень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за серпень 2016 року, актів приймання-передачі природного газу за вересень 2016 року, актів приймання-передачі газового конденсату за вересень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за вересень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. у справі №912/311/16 відмовлено ТОВ "Цефей" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної заяви господарський суд виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у справі має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розгляд даної справи по суті було розпочато судом 15 березня 2016 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.03.2016 р. (т. 2 а.с. 138).

Зустрічна позовна заява була подана відповідачем в жовтні 2016 року, тобто вже після початку розгляду справи по суті.

Даний факт не заперечується ТОВ "Цефей" в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем порушені вимоги ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично зустрічна позовна заява була подана до суду після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача про не встановлення судом тієї обставини, що підстави для зустрічного позову виникли лише у вересні 2016 року, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18, якщо зустрічний позов був поданий до господарського суду з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє в прийнятті такого зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, і при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, який вірно вказав, що зустрічний позов не є взаємно повязаним з первісним, оскільки вимоги первісного та зустрічного позовів не повязані спільними доказами та задоволення зустрічного позову повністю або частково жодним чином не вплине на можливість задоволення первісного позову.

Відтак, суд першої інстанції, з урахуванням того, що відповідачем не доведено, що вказані договори є настільки повязаними, що окремі матеріальні правовідносини, що з них виникають, підлягають розгляду в процесуальних межах однієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що поданий відповідачем зустрічний позов є взаємно повязаним з первісним.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про наявність у господарського суду правових підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Стосовно апеляційних вимог ТОВ "Цефей", колегія суддів, критично дослідивши зміст апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити, що позиція апелянта зводиться до довільного тлумачення норм чинного законодавства та до переоцінки доказів у справі, але не свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. у справі №912/311/16 винесена при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Цефей" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. у справі №912/311/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.11.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.