Рішення № 6274870, 02.10.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2008 р.Справа № 12/48 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув справу № 12/48

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с. Олександро-Мар"ївка Петровського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 534371 грн. 58 коп.

Представники сторін:

Позивача: Козловський В.А., довіреність № 438 від 22.07.08р.

Відповідача: участі не брали;

Від 3-ї особи- участі не брали

Про час і місце проведення судового засідання відповідач і третя особа без самостійних вимог на предмет спору повідомлені належним чином.

Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Кременчук подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с. Олександро-Мар"ївка Петровського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості в сумі 534371 грн. згідно договору поруки № 04/09/ПО1/07 від 05.02.2007 року; з яких: 500000 грн. заборгованість по кредиту; 34371,58 грн. пеня .

Позивач згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву № 4117 від 27.08.2008 р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 03.06.2008 р. по 06.08.2008 р. та просить стягнути 55683,06 грн. пені. Вказана заява була прийнята господарськтим судом до розгляду. Також позивач у зазначеній заяві повідомив господарському суду, що заборгованість за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.2007 р. в сумі 500 000 грн. була сплачена позичальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги не зперечив ні по суті, ні по розрахунку.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

05 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" ( надалі Позивач ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Третя особа) було укладено кредитний договір № 04/09/07-КЛТ (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач відкрив Третій особі траншову кредитну лінію в межах загальної суми 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень.

05 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 04/09/07-КЛТ ДУ1 до кредитного договору, відповідно до якої Позивач надав Третій особі кредит в сумі 500 000 гривень під 19 % річних.

За умовами кредитного договору Третя особа взяла на себе зобов'язання повернути кредит не пізніше 04 лютого 2008 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що Позичальник, яким є третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самої роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов'язань Третьої особи перед банком забезпечується договором поруки № 04/09/П01/07 від 05 лютого 2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Пік-2000» ( надалі Відповідач).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав Третій особі кредит в сумі 500 000 грн.

Про надання позивачем кредитних коштів третій особі свідчать копії платіжних доручень № 1 від 05.02.2007 року на суму 410000,00 грн. та № 2 від 05.02.2007 року на суму 90000,00 грн. , подані позивачем до матеріалів справи ( акр. справи 32).

Про існування заборгованості перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором свідчать надані позивачем до матеріалів справи виписки з банківського рахунку - простроченої заборгованості по кредиту; довідка про заборгованість за кредитним договором станом на час звернення позивача з позовом до суду .

Оскільки Третя особа не своєчасно виконувала умови кредитного договору і заборгованість перед Банком не сплачувала, Позивач листом від 25.04.08 №1961/10-2491-01, звертався до Відповідача з вимогою виконати свої договірні зобов'язання і вирішити питання про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем в порушення умов договору поруки заборгованість перед позивачем своєчасно не погашалась.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Господарський суд враховує, що на час розгляду справи в суді заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по кредиту в сумі 500000 грн. за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.2007 року погашена повністю, про що свідчить копія платіжного доручення № 34 від 05.08.2008 року, подана позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 500000 грн. у звязку з припиненням існування предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, господарський суд враховує, що за умовами кредитного договору, в разі невиконані зобов'язань боржник зобов'язаний сплатити пеню, згідно з п.3.9., в розмірі подвійної облікової ставки НБ України за кожен день прострочення.

Відповідно до умов договору за прострочення виконання боргових зобов'язань Третій особі, як позичальнику за кредитним договором № 04/09/07 від 05.02.2007 року позивачем нарахована пеня в сумі 55683,06 коп. за період з 05.02.2008 р. до 06.08.2008 року .

Відповідно до норм статей 546, 547 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Право щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, відповідно до договору поруки № 04/09/П01/07 від 05.02.2007 р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Пік-2000», позивач правомірно заявив вимоги до відповідача про стягнення з останнього пені в сумі 55683,06 грн. за період з 05.02.2008 р. до 06.08.2008 року .

З огляду на вищевикладене господарський суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в сумі 55683,06 грн. за період з 05.02.2008 р. до 06.08.2008 року з відповідача - ТОВ „ПІК 2000” (поручителя за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ).

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а сплату заборгованості по кредиту здійснено 3-ю особою після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49,п. 1-1 ст.80, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", 28324 Кіровоградська область, Петровський р-н, с.Олександро-Мар'ївка, вул.Тиха, ідентифікаційний код 31140857, поточний рахунок № 260003941 в "Рвйффайзен Банк Аваль", м.Кіровограда, МФО 323538 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 399863, код ЄДРПОУ 21666051 від імені якого діє Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк", 39600, м.Кременчук, вул.Леніна,9-б, р/р № 373920803 в Кременчуцькій філії ВАТ " Кредитпромбанк", МФО 331854, код ЗКПО 33151661 пеню в сумі 55 683,06 грн., державне мито в сумі 5557,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видвати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.