Ухвала суду № 62744664, 16.11.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1012/16-а

Провадження № 2-а/663/55/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді - Ведмідська Н.І.,

секретаря - Харлампієва В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-БАУ» до Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КИЇВ-БАУ» звернулось з адміністративним позовом до Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Скадовської міської ради Херсонської області №261 від 30.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель м. Скадовська Скадовського району Херсонської області». Крім того, представник позивача звернувся із заявою в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження вказаного рішення.

29.08.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області (суддя Ведмідська Н.І.) постановлено ухвалу про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-БАУ» до Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року вказану ухвалу Скадовського районного суду скасовано, справу повернуто для продовження розгляду після чого знову розподілено судді Ведмідській Н.І.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Ведмідській Н.І., посилаючись на те, що суддя Ведмідська Н.І. вже ухвалила по суті спірного питання щодо визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду рішення яке скасовано судом апеляційної інстанції. Отже сталася ситуація, коли той же суддя має повторно вирішити одне й теж питання. Вважає, що головуюча суддя знову не може вирішити справу іншим чином, ніж у постановлений ухвалі від 29.08.2016 року спосіб, тому підлягає відводу, оскільки її не можна вважати за таких обставин неупередженою.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

29.08.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області (суддя Ведмідська Н.І.) постановлено ухвалу про залишення позову ТОВ «КИЇВ-БАУ» до Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, ухвалу Скадовського районного суду скасовано. При цьому зауважено, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.171 КАС України не проаналізував чи є спірний акт регуляторним актом та залишив позов без розгляду не вирішив питання про поновлення процесуального строку, оскільки резулятивна частина ухвали не містить з цього приводу правового висновку.

З ухвали Скадовського районного суду від 29.08.2016 року вбачається, що її резулятивна частина дійсно не містить висновку, щодо невизнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, однак в мотивувальній частині зазначено, що оспорювальний акт суд вважає регуляторним актом, доводи представника позивача з приводу визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду визнані непереконливими та на підставі цього позов залишений без розгляду, беручи до уваги практику ВАСУ (Ухвала ВАСУ, справа №800/570/14 від 02.01.2015 року)

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи позицію представника позивача щодо сумнівів в упередженості судді Ведмідської Н.І., як такої що вже висловила позицію з приводу досліджених доказів на підтвердження поважної причини пропуску строку звернення до суду, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1, що за таких обставин в разі продовження розгляду справи, рішення судді Ведмідської Н.І. з вищенаведеного питання є цілком передбачувальне, оскільки головуюча позбавлена можливості висловити позицію яка різниться від вже нею наведеної раніше, а отже не може бути неупередженою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-БАУ» ОСОБА_1 про відвід судді Ведмідської Нелі Іванівни у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-БАУ» до Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, - задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська