Рішення № 62744656, 11.11.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1280/16-ц

Провадження № 2/663/575/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарях - Пенза Н.І., Харлампієва В.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до ОСОБА_4, з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні.

В позовній заяві зазначили, що в період з 20.06.2009 року по 02.09.2014 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з травня 2014 року у позивача з відповідачкою почали погіршуватися шлюбні стосунки. Згодом шлюб розірвано. Діти залишилися проживати з відповідачкою. Позивачі намагалися допомагати дітям матеріально, а саме купували їм одяг, різні речі, але відповідачка їх повертала та налаштовувала дітей проти них. Позивач намагався зустрічатися з дітьми, однак відповідачка йому постійно перешкоджала в цьому шляхом заборони дітям зустрічатися з ним та налаштовує їх проти нього. Згодом відповідачка звернулась до суду з позовом до нього про стягнення аліментів. ОСОБА_1 погодився на сплату аліментів. Не бажаючи виникнення конфліктів позивач звернувся із заявою до Скадовської районної державної адміністрації, щодо визначення способу участі у вихованні з дітьми, час для зустрічей з дітьми, щоб вони мали можливість з ним спілкуватись, займатись вихованням, так як відповідачка в цьому перешкоджає. Відповідно до розпорядження голови Скадовської РДА №292 від 08.06.2016 року розглянуто його заяву та визначено час спілкування та призначення зустрічей батька ОСОБА_1 з його малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожної суботи та неділі з 11 год. до 16 год. З даним розпорядженням позивач намагався звернутися до відповідачки, однак остання відмовляється його виконувати. ОСОБА_2, ОСОБА_3, є дідом та бабусею дітей, також бажають з ними спілкуватись та брати участь у їх вихованні, однак відповідачка їм також перешкоджає у спілкуванні з дітьми.

У звязку з цим позивачі просять зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити такі способи участі позивачів у спілкуванні та вихованні дітей:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- систематичні побачення з дітьми за місцем проживання позивачів у першу, третю суботу кожного місяця з 11 год. до 16 год.; в другу, четверту неділю кожного місяця з 11 год. до 16 год.; в день народження дітей з 12 год. до 16 год., а також право на проведення спільно з дітьми відпустки в літні місяці, з проживанням дітей за місцем проживання позивачів протягом одного місяця.

В судовому засіданні позивачі, позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, не судимий, інших дітей не має та бажає виховувати своїх дітей, оскільки стосунки з колишнею дружиною не мають впливати на стосунки з дітьми. Небажання відповідачки надавати можливість зустрічатися з дітьми та виконувати розпорядження РДА з цього приводу, стало підставою його звернення до суду. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що є батьком ОСОБА_1 та відповідно дідом його дітей. Зтикаючись з небажанням відповідачки надавати їм можливості спілкуватися з онуками, він та його дружина звернулися до суду, з метою уникнення з цього приводу конфліктів.

Позивачка ОСОБА_3 пояснила, що після розлучення відповідачка намагається уникнути спілкування з приводу виховання дітей, психічно їх налаштовує негативно стосовно них, відмовляється приймати від них подарунки дітям. Таким чином, вони позбавлені можливості спілкуватися з онуками. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, 05.07.2016 року спрямувала до суду письмові заперечення проти задоволення позову в яких зазначила, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні належні умови для проживання дітей, вважає відповідача психічно неврівноваженим, що спілкування з ним буде загрожувати дітям. Пояснила, що він схильний до суїциду, намагався неодноразово покінчити життя самогубством. Стверджує, що після розлучення він покинув її та не цікавився життям дітей, як не цікавились весь цей час дід та баба. Вона їм не довіряє та не бажає давати дітей. Посилається, що позивач одружений вдруге. Вважає, що позивачі, якщо мають право спілкуватися з дітьми то тільки в її присутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні просив в задовленні позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачі не довели, що відповідачка створює перешкоди їм у спілкуванні з дітьми. Погоджуються на зустрічі позивачів з дітьми у присутності відповідачки.

Представник третьої особи, в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся влітку 2016 року до Скадовської РДА із заявою про визначення його участі у вихованні дітей, оскільки відповідачка йому перешкоджала в цьому. В ході розгляду заяви здійснено обстеження його побутових умов, способу життя та зроблений висновок про задоволення заяви, отже було визначено дні та часи для спілкування позивача ОСОБА_1 з дітьми, однак коли це розпорядження довели до відома відповідачки вона категорично заперечувала проти його виконання та не впустила їх в квартиру до дітей, рекомендувала звернутися до суду. Також встановлено, що відповідачка не погодилася на спілкування дітей з дідом та бабою. Вважає, що це доводить перешкоджання позивачеві у спілкуванні з дітьми.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є подругою відповідачки. Їй відомо, що ОСОБА_1 не зловживає алкоголем, але вона вважає його шахраєм та аферистом. Стосовно нього відкрито кримінальне провадження за заявою відповідачки коли позов вже розглядався в суді.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює продавцем в кіоскі в центрі міста. Про колишнього свекра та свекруху відповідачки вона нічого не знає. Зі слів відповідачки їй відомо, що після розлучення ОСОБА_1 покинув відповідачку без грошей. Крім цього вона бачила, як він на великій швидкості, близько 80-90 км/год. їхав по місту. Дату, час, державний номер автомобіля вона вказати не може.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є двоюрідною сестрою відповідачки. Їй відомо зі слів відповідачки, що ОСОБА_1, схильний до суїциду, оскільки після сварок, різних негараздів повідомляв про своє бажання покінчити життя самогубством. Особисто вона не бачила що він робив. Вважає його негідним спілкуватися з дітьми.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. ОСОБА_10 із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Такі ж гарантії для батьків, що проживають окремо від дітей, та для самих дітей, встановлені ст.15 Закону України "Про охорону дитинства".

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей.(а.с.13-14)

Заочним Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, що набрало законної сили 17 вересня 2014 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.(а.с.09-10)

При розірванні шлюбу діти сторін за взаємною згодою подружжя залишилася проживати з матірю.

Заочним Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.08.2014 року, що набрало законної сили 11 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми віку повноліття, починаючи з 31 липня 2014 року.(а.с.11-12)

Згідно наданої Довідки начальника Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_12 від 17.05.2016 року, починаючи з 31.07.2014 року станом на 17.05.2016 року аліменти ОСОБА_1 сплачені у повному обсязі. Заборгованість станом на 17.05.2016 року відсутня.(а.с.16)

Відповідачка визнала, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 та відповідно дідом та бабусею дітей.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу участі позивачів у спілкуванні з дитиною і вирішити його самостійно сторони не можуть.

Відповідно до ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Бажані способи участі в спілкуванні з дітьми позивачі визначили при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно Розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 08.06.2016 року №292 «Про визначення участі у вихованні та визначення часу зустрічей батька ОСОБА_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8Д.»:

- визначено час спілкування та призначено зустрічі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожної суботи та неділі з 11 год. до 16 год.

- попереджено батьків про відповідальність за невиконання даного рішення та правові наслідки протиправної поведінки одного з них під час зустрічей та спілкування з дитиною.(а.с.15, 15-зворотній бік)

Вказане розпорядження відповідачкою не оскаржувалось.

Враховуючи, що в судовому засіданні відповідачка підтвердила своє небажання надавати можливість позивачам спілкуватися з дітьми, суд погоджується з доводами позивачів щодо необхідності усунення позивачам перешкод в спілкуванні з дітьми.

Крім того, відповідачка не спростувала твердження представника Служби у справах дітей Скадовської РДА, яка пояснила, що після ухвалення відповідного розпорядження, відповідачка висловила відмову від його виконання та не допустила ОСОБА_1 до дітей в її присутності.

Заперечуючи проти спілкування позивачів з дітьми, відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

До показів свідків які є близькими особами відповідачки, суд ставиться критично. Так, свідок ОСОБА_10, стверджувала, що ОСОБА_1 не можна довіряти дітей, оскільки бачила, як він на великій швидкості рухався по місту, однак пояснити час, дату, марку та державний номер автомобіля на якому начебто рухався позивач, пояснити не змогла, у звязку з чим підтвердити або спростувати вказані обставини не уявляється за можливе. Крім цього, суд вважає неприйнятними доводи свідка щодо на око встановленої нею швидкості з якою начебто відповідач рухався по місту. У звязку з чим вважати ОСОБА_1, психічно неврівноваженим, підстав немає.

Це саме стосується показів свідка ОСОБА_11, яка під час допиту в більшому ступеню намагалась висловити своє особисте негативне ставлення до ОСОБА_1, що склалось під час його шлюбу з відповідачкою, яка є її родичкою. Так, остання пояснила, що зіткаючись з життєвими проблемами ОСОБА_1 висказував думки про самогубство. Зазначити конкретно за яких обставин це відбувалось не змогла. При цьому інших позивачів охарактеризувати свідок не може.

Відповідачка заперечуючи проти спілкування позивачів з дітьми, оперує склавшимися неприязненими стосунками між нею та колишнім чоловіком, який як вона стверджує уклав інший шлюб в АР Крим, залишив її з боргами після розлучення. Батьків ОСОБА_1, вважає такими, що не цікавились в минулому життям дітей та не прагнули з ними спілкуватися.

Отже в ході розгляду справи судом не встановлено наявність негативного впливу позивачів на виховання дітей. Посилання відповідачки на психічну неврівноваженість ОСОБА_1 та що спілкування з ним становить для дітей небезпеку, обєктивного підтвердження не знайшло. Доводи відповідачки, що діти практично не знають батьків її колишнього чоловіка також не можуть бути підставою для обмеження прав діда та баби у спілкуванні з онуками в майбутньому.

Крім того, відповідачка не надала належних та допустимих доказів своїх доводів щодо необхідності спілкування позивачів з дітьми тільки у її присутності.

На думку суду, виходячи із напруженого характеру стосунків між сторонами, спілкування позивачів з дітьми у присутності відповідачки не сприятиме інтересам дітей, оскільки зустрічі сторін будуть провокувати сварки, зясування стосунків сторін, тощо.

За таких обставин, присутність матері буде створювати додаткове психологічне закрипощіння дітей, оскільки вони будуть перебувати між двома рідними особами та спостерігати за їх складними відносинами.

ОСОБА_10 як вік дітей, а це сім років, дає можливість їм наодинці спілкуватися з батьком, дідом та бабою за місцем їх проживання в місті де вони також проживають разом з матірю в дні запропоновані позивачами.

Таким чином, вимоги в частині надання позивачам права спілкуватися з дітьми у запропоновані дні та години у відсутність відповідачки за місцем проживання позивачів, тобто в будинку №97 по вул. Лазурна м. Скадовська Херсонської області, слід вважати обґрунтованими.

Що стосується вимоги позивачів щодо права проведення спільно з дітьми відпустки в літні місяці з проживанням дітей вдома у позивачів протягом одного місяця, суд вважає її такою, що заявлена передчасно.

Так, враховуючи, що батько не проживає в сімї два роки, дід та баба з обєктивних причин також цей час не спілкувалися з дітьми, суд вважає, що вирішення питання про розлучення дітей з матірю в літній період часу, що фактично є зміною місця проживання на тривалий час, одночасно з вирішенням питання про систематичні побачення суперечитиме інтересам дітей, оскільки на час вирішення цієї вимоги поки немає обєктивних даних, щодо повноцінного поновлення стосунків між позивачами та дітьми, та що такі зміни в їх звичайному житті не нашкодять їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у спілкуванні та вихованні дітей:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у такі способи:

- систематичні побачення з дітьми за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто в будинку №97 по вул. Лазурна, м. Скадовська Херсонської області, у першу, третю суботу кожного місяця з 11 год. до 16 год.; в другу, четверту неділю кожного місяця з 11 год. до 16 год.; в день народження дітей з 12 год. до 16 год.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська