Вирок № 62744506, 16.11.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/628/16-к

Провадження № 1-кп/419/58/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: прокурора - Гоянця Ю. М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130500000691 від 27.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новоохтирка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4,-

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року приблизно о 00-00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, перелізли через паркан на город домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4, де шляхом підбору ключа, демонтували поливний насос «HELZ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №240-143 від 03.12.2015 року складає 750,00 грн., поклали його до сумки, яка знаходилась на дворі, та яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 750,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21.10.2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_5, де за допомогою викрутки відкрили замок дверей житлового будинку, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, а саме: пилосос «Rotex», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 300,00 грн; приставку «SONY» (PlayStation), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 1000,00 грн; USB камеру до приставки «SONY» (PlayStation), вартість якої згідно довідки наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 складає 200 грн; два динаміка «Florida», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 280,00 грн.; динамік моделі «10ГДШ-1» вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 20,00 грн.; динамік моделі «10ГД-34-80» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 20,00 грн.; 4 акустичних динаміка, вартість одного, згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_6, складає 200 грн., а всього на суму 800 грн.; 6 акустичних колонок, вартість однієї, згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_6, складає 300 грн., а всього на суму 1800 грн.

Після чого ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 220,00 грн.

25.10.2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які діяли повторно, з корисливих мотивів, підійшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_5, де ОСОБА_2 переліз через паркан, та за допомогою викрутки відкрив замок хвіртки, після чого на територію подвір'я проникли особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1, а ОСОБА_2, тим часом, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок на дверях гаражного приміщення, після чого вищевказані особи проникли всередину, звідки таємно викрали майно, а саме: спортивний велосипед «ТОТЕМ», вартість якого згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_6, складає 600 грн.; ручну дриль, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 60,00 грн.; шину «GOOD LAK» з бензопили, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 150,00 грн.; поливний насос «HELZ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 750,00 грн.; комбінований набір ключів 6,8,10,12,13,14,15,16,17,18,19,22, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 200,00 грн.; чотири титанових колеса зі сплавними дисками марки «BORBET», зимовою резиною «CONTINENTAL» 205|60 R16, вартість одного згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 складає 860 грн., а всього на суму 3440,00 грн.; чотири чавунні батареї на 7 секцій вартість однієї згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 складає 850 грн., а всього на суму 3400,00 грн.; акумулятор на автомобіль «Жигулі» 12х60, вартість якого згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 складає 600,00 грн.; акумулятор на автомобіль «Газон» 12х100 вартість якого згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 складає 1200,00 грн.; камеру відео-спостереження «Sony» PV-215 HR, вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_6 складає 400,00 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через не зачиненні двері проникли всередину вказаного житлового будинку, звідки скоїли крадіжку телевізора «FUNAI TV200A MK10», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року складає 600,00 грн.

Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, винесли все вищевказане майно через вхідну хвіртку та залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11 400,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.10.2015 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_3, де таємно викрали майно, а саме: мотокосу «PARTNER DX 42», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239-142 від 02.12.2015 року складає 1062,00 грн.; поливний насос «Водолей» (Промелектро), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239-142 від 02.12.2015 року складає 494,00 грн.; електричну піч, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239-142 від 02.12.2015 року складає 36,00 грн.; п'ять шампурів вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239-142 від 02.12.2015 року складає 54,00 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_3 завдана майнова шкода на загальну суму 1646 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.10.2015 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, перелізли через паркан розташований за адресою: АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_8, де шляхом зриву навісного замка в гаражному приміщені таємно викрали майно, а саме: болгарку, вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 складає 1690,00 грн.; електролобзик «Ритм» ППЭ -80, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231-140 від 27.11.2015 року складає 490,00 грн.; електродриль «VORSKLA», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231-140 від 27.11.2015 року складає 350,00 грн.; зварювальний апарат «AVT» «Inverter 2000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231-140 від 27.11.2015 року складає 1000,00 грн.; шуруповерт «РИТМ» 18 V з зарядним пристроєм та батареєю, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231-140 від 27.11.2015 року складає 630,00 грн.

Після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4160,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.10.2015 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, проникли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_9, де незаконно заволоділи скутером "Suzuki", вартість якого згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 складає 3 500,00 грн., після чого з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3 500,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.10.2015 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, проникли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_9, де незаконно заволоділи велосипедом «Ардіс Лебідь», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 01.12.2015 року складає 959,10 грн., після чого з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 959,10 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.10.2015 року приблизно о 02:30 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, перелізли через паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_10, де шляхом розбиття вікна, проникли до середини домоволодіння, де незаконно заволоділи краскопультом «Stern SG-80A Plus», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 від 25.11.2015 року складає 500,00 грн., після чого з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 25.10.2015 року приблизно о 23-00 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_2, підійшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6, де ОСОБА_2 переліз через паркан, та за допомогою викрутки відкрив замок хвіртки, після чого він разом з ОСОБА_11 проникли на територію подвір'я, а ОСОБА_2 зірвав навісний замок на двері гаражного приміщення, після чого всі проникли всередину, звідки таємно викрали майно.

28.10.2015 року приблизно о 01:30 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_2, зірвавши навісний замок, проникли всередину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, де таємно викрали мотокосу, поливний насос, електричну піч та шампура.

28.10.2015 року приблизно о 01:30 годині він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11, перелізли через паркан розташований за адресою: АДРЕСА_8, де зірвавши навісний замок в гаражному приміщені таємно викрали болгарку, електролобзик, електродриль, зварювальний апарат, шуруповерт з зарядним пристроєм та батареєю.

28.10.2015 року приблизно о 02:00 годині він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 проникли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9, де заволоділи скутером, після чого з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд.

В подальшому, 28.10.2015 року приблизно о 02:00 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 проникли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, де вкрали велосипед.

28.10.2015 року приблизно о 02:30 годині він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 перелізли через паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_10, де розбивши вікно, проникли до середини домоволодіння, де вкрали краскопульт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 31.08.2015 року приблизно о 00-00 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 перелізли через паркан на город домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де підібравши ключ демонтували та викрали поливний насос.

21.10.2015 р. приблизно о 23.00 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, за допомогою викрутки відкрили замок двері житлового будинку, проникли всередину, звідки викрали пилосос, приставку, камеру до приставки, два динаміка, 4 акустичних динаміка, 6 акустичних колонок.

25.10.2015 року приблизно о 23-00 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_1, підійшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6, де він переліз через паркан, та за допомогою викрутки відкрив замок хвіртки, після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11, проникли на територію подвір'я, а він тим часом зірвав навісний замок на двері гаражного приміщення, після чого всі проникли всередину, звідки викрали майно.

28.10.2015 року приблизно о 01:30 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 зірвавши навісний замок, проникли всередину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, де таємно викрали мотокосу, поливний насос, електричну піч та шампура.

28.10.2015 року приблизно о 01:30 годині він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_11, перелізли через паркан розташований за адресою: АДРЕСА_8, де зірвавши навісний замок в гаражному приміщені викрали болгарку, електролобзик, електродриль, зварювальний апарат, шуруповерт з зарядним пристроєм та батареєю.

28.10.2015 року приблизно о 02:00 годині він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 проникли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9, звідки вкрали скутер, після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд.

В подальшому, 28.10.2015 року приблизно о 02:00 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 проникли через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, де вкрали велосипед.

28.10.2015 року приблизно о 02:30 годині він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 перелізли через паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_10, де розбивши вікно, проникли до середини домоволодіння, де вкрали краскопульт.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за першим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за другим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за третім епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за четвертим епізодом підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за п`ятим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за шостим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за першим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за другим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за третім епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 четвертим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за п`ятим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за шостим епізодом підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за сьомим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за восьмим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення - злочини, відповідно до приписів ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (арк. кр. пров. 134-135, Т.3), за місцем проживання характеризується позитивно (арк. кр. пров. 136, Т.3), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров.137, Т.3).

Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення - злочини, відповідно до приписів ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (арк. кр. пров. 139-140, Т.3), за місцем проживання характеризується позитивно (арк. кр. пров. 142, Т.3), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 143, Т.3).

Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Органом досудового розслідування відповідно до приписів ст.67 КК України обвинуваченим зазначено обставиною, що обтяжує покарання: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Суд не погоджується з наведеним, оскільки вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою є кваліфікуючою ознакою, передбаченою диспозицією ст.185 ч.2 КК України та охоплюється ч.3 ст.185 КК України.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинувачених, попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі, оскільки їх перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза №238 від 01.12.2015 року, судово-товарознавча експертиза №228 від 25.11.2015 року, судово-товарознавча експертиза №231-140 від 27.11.2015 року, судово-товарознавча експертиза №239-142 від 02.12.2015 року, судово-товарознавча експертиза №241-144 від 09.12.2015 року, судово-товарознавча експертиза №240-143 від 03.12.2015 року, витрати за проведення яких підлягають стягненню у дольовому порядку з обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1обрати тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1обчислювати з 16 листопада 2016 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_2 обрати тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 16 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, в дольовому порядку в дохід держави витрати на проведення в ході досудового розслідуваннясудово-товарознавчої експертизи №238 від 01.12.2015 року, судово-товарознавчої експертизи №228 від 25.11.2015 року, судово-товарознавчої експертизи №231-140 від 27.11.2015 року, судово-товарознавчої експертизи №239-142 від 02.12.2015 року, судово-товарознавчої експертизи №241-144 від 09.12.2015 року, із ОСОБА_1 - 1 658,46 грн., з ОСОБА_2 - 1 658,46 грн., перерахувавши зазначену суму на р\р 31258219117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку ДКСУ у Луганській області, МФО 820172, одержувач: Луганський НДЕКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3 в дохід держави 537,64 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідуваннясудово-товарознавчої експертизи №240-143 від 03.12.2015 року на р\р 31258219117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку ДКСУ у Луганській області, МФО 820172, одержувач: Луганський НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

- краскопульт «Stern SG-80A Plus», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити за законним володільцем ОСОБА_10

- поливний насос «HELZ», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - ОСОБА_4 - залишити за законним володільцем ОСОБА_4

- мотокосу «PARTNER DX 42», поливний насос «Водолей» (Промелектро); електричну піч з ніжками коричневого кольору; п'ять шампурів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити за законном володільцем ОСОБА_3

- велосипед «Ардіс Лебідь», скутер "Suzuki", які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити за законним володільцем ОСОБА_9

- болгарку; електролобзік «Ритм» ППЭ -80; електродриль «VORSKLA»; зварювальний апарат «AVT» «Inverter 2000»; шуруповерт «РИТМ» 18 V з зарядним пристроєм та батареєю, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити за законним володільцем ОСОБА_8

- телевізор «FUNAI gapan»; поливний насос«HELZ»; приставка «SONY»; набір ключів комбінований 6,8,10,12,13,14,15,16,17,18,19,22; пилосос «Rotex»; спортивний велисипед «ТОТЕМ»; шість музикальних колонок та 8 динаміків; ручна дриль; дзеркало в дерев'яній рамі, шина з бензопили; чотири колеса зі сплавними дисками марки «BORBET», зимовою резиною «CONTINENTAL» 205|60 R16; одне колесо з металевим диском та резиною до нього марки «ROSAVA» 175/70 R13 БЦ20; одне колесо та резиною до нього марки «ROSAVA» 175/70 R13 БЦ4; одне колесо та резиною до нього марки «BELSHINA» 175/70 R13 БЦ391; одне колесо з металевим диском та резиною до нього марки «ROSAVA» R1328.10.2015, які передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити за законним володільцем - ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченим і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова