Вирок № 62709324, 15.11.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1137/16-к

Провадження № 1-кп/419/88/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: прокурора - Кононова В. М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016130500000067 від 30.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 04.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 03.09.2012 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарання, остаточно встановлено для відбуття покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 22.09.2012 року, 29.05.2014 р. звільнений з Свердловської ВК №38 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 р.», який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.10.2002 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 15.09.2004 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; 11.01.2012 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, строк відбування покарання обчислювати з 02.12.2011 року, 20 травня 2014 р. звільнений з Перевальської ВК №15 умовно-достроково строком на 1 рік 21 день, на підставі ст. 81 КК України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Щастя, Луганської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.03.2011 року Жовтневим районним судом

м. Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 05.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, приєднано частину невідбутого покарання за вироком від 16.03.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 21.03.2012 року, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, знаходився у лісі, поряд із стадіоном м. Щастя, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.12.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до бетонного паркану ТОВ «Ферум-строй-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна, 1-р/1, переліз через вказаний паркан, переліз через наступний паркан з сітки рабиця, таким чином проникнувши на територію вказаного підприємства. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_1 переліз через вказаний паркан, та зайшов до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Ферум-строй-сервіс», а саме: зварювальний апарат (інв. № 8) та майно, яке належить заступнику директора вказаного підприємства ОСОБА_4, а саме: бензопилу «Foresta», електричний лобзик «ПМ-1 760 Монолит Харьков» та мобільний телефон «Bravis Base». Вказані речі він виніс до бетонного паркану вказаного підприємства, після чого переліз через нього, виносячи при собі мобільний телефон, електричний лобзик та бензопилу, а зварювальний апарат покинувши на землі біля паркану, таким чином розпорядившись викраденим майном, як своїм власним. Викрадене майно ОСОБА_1 реалізував, отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Ферум-строй-сервіс», вартість викраденого у них зварювального апарату, який перебував на балансі вказаного підприємства становить 1500 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/-4/51-36е від 16.02.2016 року вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме електричного лобзику «ПМ-1 760 Монолит Харьков» та мобільного телефону «Bravis Base» становить 730 гривень 95 копійок.

Відповідно до довідки, наданої ПП ОСОБА_5, вартість бензопили «Foresta» становить 520 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.01.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходилися за адресою: АДРЕСА_3, де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Розподіливши між собою ролі, відповідно до свого злочинного умислу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин прийшли до бетонного паркану ТОВ «Ферум-строй-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна, 1-р/1, перелізли через вказаний паркан та дійшли до наступного паркану вказаного підприємства з сітки рабиця, таким чином проникнувши на територію вказаного підприємства. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_1 переліз через вказаний паркан, та зайшов до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися біля паркану із сітки рабиця, та спостерігали, щоб ніхто не побачив їх протиправні дії. ОСОБА_1, проникнувши до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», зайшов до одного з кабінетів, звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Ферум-строй-сервіс», а саме: комп'ютерний монітор «LG» (інв. № 30) та системний блок комп'ютера (інв. № 29). Вказані речі він виніс до паркану з сітки рабиця, де знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які втрьох віднесли їх до бетонного паркану вказаного підприємства. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, відповідно до раніше розподілених ролей, удвох проникли до цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час, як ОСОБА_2 знаходився біля паркану із сітки рабиця, та спостерігав, щоб ніхто не побачив їх протиправні дії. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли до кабінету у приміщенні цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», де були викриті співробітниками ТОВ «Ферум-строй-сервіс», які затримали ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вдалося втекти. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли, вони забрали з собою раніше викрадені комп'ютерний монітор «LG» та системний блок комп'ютера, які заховали у підвалі житлового будинку АДРЕСА_4 тим самим розпорядившись викраденим майном, як своїм власним.

Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Ферум-строй-сервіс», вартість викраденого у них майна, яке перебувало на балансі вказаного підприємства становить 3000 гривень.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 18.12.2015 року приблизно о 17 годині він знаходився у лісі, поряд із стадіоном м. Щастя, де у нього виник умисел на скоєння крадіжки, після чого він приблизно о 17:30 год. прийшов до бетонного паркану ТОВ «Ферум-строй-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна, переліз через вказаний паркан, переліз через наступний паркан з сітки рабиця, таким чином проникнувши на територію вказаного підприємства, та зайшов до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», звідки викрав майно, а саме: зварювальний апарат, бензопилу, електричний лобзик та мобільний телефон. Вказані речі він виніс до бетонного паркану вказаного підприємства, після чого переліз через нього, виносячи при собі мобільний телефон, електричний лобзик та бензопилу, а зварювальний апарат покинувши на землі біля паркану.

29.01.2016 року приблизно о 17 годині він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходилися за адресою: АДРЕСА_3, де у них виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин прийшли до бетонного паркану ТОВ «Ферум-строй-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна, перелізли через вказаний паркан та дійшли до наступного паркану вказаного підприємства з сітки рабиця, таким чином проникнувши на територію вказаного підприємства, після чого він переліз через вказаний паркан, та зайшов до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися біля паркану із сітки рабиця, та спостерігали, щоб ніхто не побачив їх дії. Він проникнувши до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», зайшов до одного з кабінетів, звідки викрав комп'ютерний монітор та системний блок комп'ютера. Вказані речі виніс до паркану з сітки рабиця, де знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, втрьох вони віднесли їх до бетонного паркану вказаного підприємства. Після цього він та ОСОБА_3 удвох проникли до цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час, як ОСОБА_2 знаходився біля паркану із сітки рабиця, та спостерігав, щоб ніхто їх не побачив. Він та ОСОБА_3 зайшли до кабінету у приміщенні цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», де були викриті співробітниками ТОВ «Ферум-строй-сервіс», які затримали його, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вдалося втекти. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли, вони забрали з собою раніше викрадені комп'ютерний монітор та системний блок комп'ютера, які заховали у підвалі житлового будинку АДРЕСА_4.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин прийшли до бетонного паркану ТОВ «Ферум-строй-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна, перелізли через вказаний паркан та дійшли до наступного паркану вказаного підприємства, з сітки рабиця, таким чином проникнувши на територію вказаного підприємства, після чого ОСОБА_1 переліз через вказаний паркан, та зайшов до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час як він та ОСОБА_3 знаходилися біля паркану із сітки рабиця, та спостерігали, щоб ніхто не побачив їх дії. ОСОБА_1, проникнувши до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», викрав комп'ютерний монітор та системний блок комп'ютера. Вказані речі ОСОБА_1 виніс до паркану з сітки рабиця, де знаходилися він та ОСОБА_3, які втрьох віднесли їх до бетонного паркану вказаного підприємства. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 удвох проникли до цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час, як він знаходився біля паркану із сітки рабиця, та спостерігав, щоб ніхто не побачив їх дії. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли до кабінету у приміщенні цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», де були викриті співробітниками ТОВ «Ферум-строй-сервіс», які затримали ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та йому вдалося втекти. Після того, як він та ОСОБА_3 втекли, вони забрали з собою раніше викрадені комп'ютерний монітор та системний блок комп'ютера, які заховали у підвалі житлового будинку АДРЕСА_4.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин прийшли до бетонного паркану ТОВ «Ферум-строй-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Щастя, вул. Гагаріна, перелізли через вказаний паркан та дійшли до наступного паркану вказаного підприємства, з сітки рабиця, таким чином проникнувши на територію вказаного підприємства, після чого ОСОБА_1 переліз через вказаний паркан, та зайшов до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час як він та ОСОБА_2 знаходилися біля паркану із сітки рабиця, та спостерігали, щоб ніхто не побачив їх дії. ОСОБА_1, проникнувши до приміщення цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», викрав комп'ютерний монітор та системний блок комп'ютера. Вказані речі ОСОБА_1 виніс до паркану з сітки рабиця, де знаходилися він та ОСОБА_2, які втрьох віднесли їх до бетонного паркану вказаного підприємства. Після цього ОСОБА_1 та він удвох проникли до цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», у той час, як ОСОБА_2 знаходився біля паркану із сітки рабиця, та спостерігав, щоб ніхто не побачив їх дії. Після чого, він та ОСОБА_1 зайшли до кабінету у приміщенні цеху ТОВ «Ферум-строй-сервіс», де були викриті співробітниками ТОВ «Ферум-строй-сервіс», які затримали ОСОБА_1, а йому та ОСОБА_2 вдалося втекти. Після того, як ОСОБА_2 та він втекли, вони забрали з собою раніше викрадені комп'ютерний монітор та системний блок комп'ютера, які заховали у підвалі житлового будинку АДРЕСА_4.

Показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за першим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за другим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення - злочини, відповідно до приписів ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (арк. кр. пров. 91), за місцем проживання характеризується задовільно (арк. кр. пров. 89), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров.94).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення - злочин, відповідно до приписів ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (арк. кр. пров. 104), за місцем проживання характеризується задовільно (арк. кр. пров. 102), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 107).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - злочин, відповідно до приписів ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (арк. кр. пров. 115-116), за місцем проживання характеризується задовільно (арк. кр. пров. 113), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров.119).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Органом досудового розслідування відповідно до приписів ст.67 КК України обвинуваченим зазначено обставиною, що обтяжує покарання: вчинення злочину повторно. Суд не погоджується з наведеним, оскільки вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою, передбаченою диспозицією ст.185 ч.3 КК України.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинувачених, попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза № 19/113/9/-4/51-34е від 16.02.2016 року витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов під час проведення досудового розслідування та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, на користь держави 537 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/-4/51-34е від 16.02.2016 року на р\р 31258219117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку ДКСУ у Луганській області, МФО 820172, одержувач: Луганський НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: комп`ютерний монітор «LG» та системний блок комп`ютера, які знаходяться на балансі ТОВ «Ферум-строй-сервіс» та передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ферум-строй-сервіс» ОСОБА_4- залишити за законним володільцем ТОВ «Ферум-строй-сервіс».

Речові докази: бензопилу «Foresta» та електронний лобзик «ПМ-1 760 Монолит Харьков», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити за законним володільцем ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченим і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова