Постанова № 62743659, 16.11.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2148/16-п

Провадження № 3-в/589/26/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи за поданням Шосткинського МРВ КВІ УДПтС у Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Шосткинського міськрайонного суду від 25.05.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та підданого стягненню у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України у Сумській області про заміну особі, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, в звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неявку до кримінально-виконавчої інспекції пояснив тим, що хворів, а саме: у нього боліло коліно, однак жодних документів, які б це підтверджували, не надав.

Представник КВІ ОСОБА_2 зазначила, що дільничний неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про необхідність явки до КВІ, однак останній до КВІ так і не зявився жодного разу, за повідомленнями дільничного та сільського голови ОСОБА_1 часто перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали до подання, суддя приходить до наступного висновку:

Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 25.05.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. На неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції для вручення направлення на громадські роботи ОСОБА_1 не прибув, рапортом дільничного підтверджується, що він повідомляв ОСОБА_1 про необхідність явки до КВІ. (а.с.26-28).

Таким чином, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що постановою суду від 25.05.2016 року йому призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, оскільки був при розгляді адміністративної справи, та неодноразово викликався для відбування стягнення, впродовж пяти місяців умисно не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції і не приступив до виконання робіт, тобто фактично злісно ухилявся від громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За вказаних обставин, слід замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ульянівка) буд. 15, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3