Ухвала суду № 62743339, 15.11.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кп/588/4/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження за ухвалою Тростянецького районного суду було призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експертам було поставлено наступні питання:

Який розмір матеріальної шкоди завдано Дочірньому підприємству «Єврософтпром» внаслідок неправомірного відтворення та розповсюдження ОСОБА_2 у листопаді 2014 року програмних продуктів: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», за обставин встановлених у обвинувальному акті, складеному 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні №12014200270000649?

Який розмір доходів (упущена вигода), які правовласник майнових прав Дочірнє підприємство «Єврософтпром» могло би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене?

03.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: довідки, засвідченої головним бухгалтером ДП «Єврософтпром», щодо роздрібної ціни на програмні продукти: ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» станом на кінець 2014 р.; розрахунок ставки роялті, яка припадає на одиницю ліцензійного продукту («ІНФОРМАЦІЯ_5)», «ІНФОРМАЦІЯ_6), сплаченої ДП «Єврософтпром» (Ліцензіатом) ТОВ «1C» (Ліцензіару) згідно Ліцензійної угоди на використання програм для ЕОМ НОМЕР_1 від 02.01.2014 р.

У ході подальшого розгляду справи, обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора було ознайомлено із клопотанням експерта та потерпілому запропоновано надати відповідні документи, що зазначені у клопотання експерта.

На виконання клопотання експерта представником потерпілого 28.10.2016 було надано довідку щодо роздрібної ціни на програмні продукти: ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» станом на кінець 2014 р.

Також, у ході судового засідання призначеного на 04.11.2016 представник потерпілого зазначив, що інші документи затребувані експертом у клопотанні є комерційною таємницею підприємства, а тому ДП Єврософтпром» відмовляється їх надавати.

Обвинувачений та його захисник наполягали на направленні експерту всього обсягу витребуваних документів для продовження проведення експертизи.

Прокурор вважав за необхідне спрямувати експерту матеріали справи для продовження експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Як вже було зазначено раніше, судом, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, було надано можливість ознайомитись із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, проте ні прокурор, за клопотанням якого було призначено експертизу, ні представник потерпілого, яким заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди, всіх затребуваних експертом у клопотанні документів суду не надали.

Разом із тим, суд з огляду на вказані положення ст. 22 КПК України позбавлений повноважень самостійно збирати докази у справі.

За таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 1,3 ст. 332 КПК України дійшов висновку, щодо необхідності направлення експерту ОСОБА_5 матеріалів кримінальної справи № 588/159/15-к провадження № 1 - кп/588/4/16 для продовження проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що в даному випадку судовий розгляд повинен бути відкладений до отримання висновку експерта, так як висновок експерта може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення та на розмір вимог цивільного позову, який заявлений у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити експерту ОСОБА_5 матеріали кримінальної справи № 588/159/15-к провадження № 1 - кп/588/4/16 для продовження проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.

На вирішення експерту поставити питання:

Який розмір матеріальної шкоди завдано Дочірньому підприємству «Єврософтпром» внаслідок неправомірного відтворення та розповсюдження ОСОБА_2 у листопаді 2014 року програмних продуктів: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», за обставин встановлених у обвинувальному акті, складеному 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні №12014200270000649?

Який розмір доходів (упущена вигода), які правовласник майнових прав Дочірнє підприємство «Єврософтпром» могло би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження №1 - кп/588/4/16.

Віднести витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на рахунок Державного бюджету України.

Про строки проведення чи про неможливість проведення експертизи повідомити Тростянецький районний суд Сумської області.

Провадження по справі відкласти до 14 год. 00 хв. 12.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов