Ухвала суду № 62743338, 15.11.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кп/588/4/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., прокурора Шаповал О.Т.,захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.11.2016 захисник обвинуваченого звернувся до суду з усною заявою про відвід експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 посилаючись на її упередженість. В обґрунтування заяви зазначив, що експертом під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні було допущено порушення вимог діючого законодавства, що регулює проведення експертизи. Так в ході проведення експертизи у даному кримінальному провадженні експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке не було виконане внаслідокненадання потерпілим затребуваних експертом документів. Проте, не дивлячись на те, що вказане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було не виконане останній не повідомив про неможливість виконання експертизи, а заявив нове клопотання, у якому змінив свої вимоги до обсягу документів, які необхідні йому для проведення експертизи. Крім того, заявлений у клопотанні експерта перелік витребуваних документів не відповідає тому переліку, який вказаний на офіційному сайті експертної установи для проведення економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності.

Обвинувачений заяву захисника про відвід експерту підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечували, у звязку із її необґрунтованістю.

На пропозицію суду експерту надати письмові пояснення з приводу заявленого відводу від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли пояснення, згідно яких повідомляється, що чинне законодавство не обмежує кількість клопотань, які можуть бути подані судовим експертом та експерт наділений повноваженнями на власний розсуд визначати матеріали необхідні для проведення експертизи. У разі надання цих матеріалів експертиза буде проведена, а у разі їх не надання буде складене повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 79 КПК України експерт, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченимичастиною першою статті 77цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу. Експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказані положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що наведені захисником ОСОБА_1 підстави для відводу експерта не є тими, що виключають участь експерта у кримінальному провадженні.

При цьому суд, вважає обґрунтованими посилання експерта на те, що чинне законодавство не обмежує кількість клопотань, які можуть бути подані судовим експертом, який наділений повноваженнями на власний розсуд визначати матеріали необхідні для проведення експертизи. Тому наявність таких клопотань не може слугувати підставою для висновку про упередженість експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід експерту відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов