Постанова № 62742304, 11.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1995/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року 12:38м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріГнидюк І.А. за участі:представника позивача, відповідача та третьої особирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України, позивач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, третя особа) звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) про зобов'язання вчинити дії, в якому просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований балкон та окремий вхід до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що структурним підрозділом позивача у 2014 році проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва, що належить ОСОБА_4 Перевіркою встановлено, що відповідачем, не дотримуючись будівельних норм, самочинно, без права на виконання будівельних робіт, добудовано балкон та влаштовано окремий вхід до квартири АДРЕСА_1. За наслідками вказаної перевірки винесено припис та накладено на відповідача штраф. Вказує, що 2015 році проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на тому ж об'єкті, та встановлено, що на виконання вимог припису відповідачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції однокімнатної квартири АДРЕСА_1, однак у замовника будівництва ОСОБА_4 відсутні дозвільні документи (вихідні дані, проектна документація, розрахунок категорії складності об'єкта). За наслідками проведеної перевірки на відповідача повторно накладено штраф. Відтак, оскільки позивачем доведено, що ОСОБА_4 самочинно збудовано балкон та окремий вхід до квартири АДРЕСА_1, просить суд зобов'язати відповідача його знести за власний рахунок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, які вказані в позовній заяві. Пояснив, що правомірність позовних вимог ДАБІ України підтверджується постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справах №№686/22638/14а та 686/16691/15-а, якими відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що нею вживаються заходи на виконання вимог приписів, винесених за результатами проведених позапланових перевірок, а згаданими постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справах №№686/22638/14а та 686/16691/15-а її звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись відносно неї усним зауваженням. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ДАБІ України підтримав, вказав, що ОСОБА_4 під час здійснення будівництва балкону та влаштування окремого входу до квартири АДРЕСА_1, недодержано державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, оскільки балкон збудовано таким чином, що порушує інсоляцію його житлового приміщення та не дає можливості вільно відчинити вікно, суміжне із вказаним балконом, що підтверджується наданими ним фотоматеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до Порядку №553, на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року та необхідності перевірки вимог припису від 05.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Управлінням видано направлення №622 від 25.09.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: Будівництво балкону до квартири АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_4 не виконано вимоги вищевказаного припису, чим порушено п.14 Порядку № 553, за результатами якої складено відповідний акт від 30.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року №00266.

На підставі зазначених документів Управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року №17, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні нею порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн.

В період з 30.09.2014 року по 06.10.2014 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - Інспекція) на підставі доручення Держархбудінспекції за зверненням ОСОБА_3 (вх. №40-3217-ф від 22.09.2014 року) та направлення для проведення позапланової перевірки №972 від 29.09.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: "Будівництво балкону до квартири АДРЕСА_1", якою встановлено, що ОСОБА_4 добудовано балкон та влаштовано окремий вхід до квартири АДРЕСА_1. При цьому не дотримано будівельних норм, а саме - самочинно, без права на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт), чим відповідачем порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено відповідний акт від 30.09.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення №00117 від 30.09.2014 року, видано припис від 30.09.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 30.10.2014 року, яким виставлено вимогу до 30.10.2014 року оформити всі необхідні документи, в тому числі і дозвільні документи, що надають право будівництва або привести фасад будинку у попередній стан.

На підставі зазначених документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року №164, якою на ОСОБА_4, за вчинене нею порушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 5950,00 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/22638/14а ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись відносно неї усним зауваженням.

В період з 30.07.2015 року по 07.08.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - Упраління) на підставі звернення ОСОБА_3 (вх. №Ф/314-1022 від 30.07.2015 року) та направлення для проведення позапланової перевірки №499 від 30.07.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Будівництво балкону до квартири АДРЕСА_1", якою встановлено, що ОСОБА_4 на виконання вимог припису від 30.09.2014 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано за №ХМ 083143080481 від 03.11.2014 року та декларацію про початок виконання будівельних робіт яку зареєстровано за № ХМ 083143550343 від 18.12.2014 року.

Однак, позивачем встановлено що у замовника будівництва - ОСОБА_4 відсутні дозвільні документи, а саме: вихідні дані, проектна документація, розрахунок категорії складності об'єкта. Також встановлено, що у вищезазначених деклараціях ОСОБА_4 вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Хмельницькархпроект", що не відповідає дійсності, так як відповідно до листа №333 від 03.08.2015 року ТОВ "Хмельницькархпроект" не розроблявся проект реконструкції даного об'єкта.

Таким чином, відповідачем внесено до декларацій про початок будівельних робіт недостовірні дані, чим порушено вимоги п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30, ч.1 ст.31, ч. 3 ст.32, ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення №00226 від 05.08.2015 року, видано припис від 05.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 05.09.2015 року, яким від відповідача вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначених документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року №172, якою на ОСОБА_4 за вчинене нею порушення, передбачене ч.8 ст.96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

При цьому, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови.

Таким чином, відповідачем порушено встановлений законодавством порядок здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил.

Суд бере до уваги, але критично оцінює доводи відповідача щодо протиправності позовних вимог про зобов'язання знесення за власний рахунок збудованого балкону та окремого входу до квартири АДРЕСА_1 з підстав звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Пунктами 4, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", встановлено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Тобто, будівництво об'єкта, що здійснено із відхиленням від містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт свідчить про істотне порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому є достатньою підставою для застосування положень ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України.

За п.5 вищезгаданої постанови, відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI, право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем, що вимоги винесених за результатами перевірок приписів, ОСОБА_4 в добровільному порядку вчасно не виконано; постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справах №№686/22638/14а та 686/16691/15-а, якими встановлено вчинення відповідачем правопорушення, передбачене ст.96 КУпАП набрали законної сили.

Відповідачем надані суду містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №158/ГП-25.1-04 ВІД 04.07.2016 року, видані управлінням архітектури, містобудування та земельних ресурсів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на реконструкцію квартири №73 під офісні приміщення окремого входу та тамбуру з легких конструкцій.

Враховуючи, те що наявними в матеріалах справи фотоматеріалами підтверджується, та незаперечується ОСОБА_4, що збудована нею будівля є нерухомим майном, пов'язаним фундаментом із землею та створеним з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії відповідача становлять загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має дана будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність. Крім того, вказаний об'єкт порушує право ОСОБА_3 мирно володіти своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги ДАБІ України до ОСОБА_4 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований балкон та окремий вхід до квартири АДРЕСА_1 заявлені обґрунтовано, правомірно, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знести за власний рахунок самочинно збудований балкон та окремий вхід до квартири АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2016 року 10:48.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук