Постанова № 62742295, 09.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1406/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКасапа В.М. Польового О.Л. Салюка П.І. при секретарі за участі:Горбатюк І.С. позивача та представника Національної поліції Українирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України , Центральної апеляційної атестаційної комісії , Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним, скасування рішень і наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії, Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року, про те, він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року про відхилення скарги позивача, на висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року, визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 23.06.2016 року №422 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5, з посади старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, поновити його на посаді старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Вказує, що рішення (висновки) атестаційних комісій щодо невідповідності позивача займаній посаді є безпідставними, оскільки при проходженні тестового завдання набрав високий бал, має хороші характеристики, сумлінно виконував покладені на нього завдання; оцінка професійного рівня та кваліфікації позивача здійснена атестаційною комісією за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Просить скасувати рішення центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року, підтверджене рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року, та прийнятий на підставі атестаційного листа від 26.01.2016 року наказ голови Національної поліції України №422 о/с від 23.06.2016 року в частині звільнення позивача з служби в поліції відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за пунктом 5 частини 1 ст.77 (через службову невідповідність), як неправомірні, та такі, що порушують законні права та інтереси, і поновити ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого інспектора управління захисту економіки в Хмельницькій області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивач на законних підставах звільнений зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, прийнятим одноголосно, підтвердженим рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вважає, що атестування позивача призначене відповідачем та проведене комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Зазначає, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування, щодо встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар'єрного росту. Вказує що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п.4 розділу ІІІ Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії.

Вважає, що у своєму позові позивач фактично просить суд надати оцінку підставам прийняття рішення атестаційною комісією та прийняти нове рішення про відповідність позивача займаній посаді. Однак, згідно рішеннями Європейського суду з прав людини по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог заперечує.

Представники центральної атестаційної та центральної апеляційної атестаційної комісій в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив наступне.

Позивач з 01.09.2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом від 11.11.2015 року №156 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" призначений старшим інспектором управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням йому спеціального звання "капітан поліції" на підставі заяви ОСОБА_5 від 07.11.2015 року.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №11 «Про затвердження тимчасового штату Департаменту захисту економіки Національної поліції» затверджений, тимчасовий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Відповідно наказу голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність керуючись ст.57 Закону № 580-VIII та вимогам Інструкція № 1465:

1) провести атестування поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДБН, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві відповідно до вимог Інструкція № 1465, центральною атестаційною комісією.

2) створити центральну атестаційну комісію.

3) керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДБН, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Головного управління Національної поліції України", Головного управління НПУ в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві: скласти списки поліцейських апарату НП, міжрегіональних територіальних органів (ДБН, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності;

4) Департаменту комунікацій розмістити на офіційному веб-сайті МВС (Національної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м.Києві.): оголошення про набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації; доведення до поліцейських інформації про час та місце проведення атестування, тощо.

Персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України затверджений наказом голови НПУ №134 від 02.12.2016 року "Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України".

08.02.2016 року центральна атестаційна комісія №4, розглянувши атестаційний лист від 26.01.2016 року на капітана поліції ОСОБА_5, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», заслухавши відповіді ОСОБА_5 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП № 15.00003041.0017284 від 08.02.2016 року) про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На зазначене рішення позивач подав скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії, яка за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди, рішенням від 19.02.2016 року, відхилила скаргу ОСОБА_5

На підставі рішень центральної атестаційної та центральної апеляційної атестаційної комісій, атестаційного листа від 26.01.2016 року, наказом №422 о/с від 23.06.2016 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки» звільнено капітана поліції ОСОБА_5, старшого інспектора управління захисту економіки в Хмельницькій області, з 24.06.2016 зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність).

Не погодившись з висновками атестаційних комісій та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Відповідно до пунктів 9 і 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Пунктом 10 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, Законом № 580-VIII встановлений альтернативний порядок призначення на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. При цьому, відповідно до розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII право вибору процедури призначення на службу в поліції належить саме працівникам міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а не керівникам органів (закладів, установ) поліції. Зазначене право таких працівників міліції Законом № 580-VIII не обмежується, в тому числі шляхом запровадження обов'язкової атестації, яка передує виданню наказів про призначення на відповідну посаду в поліції, або проводиться після призначення на посаду.

Використовуючи своє право на вибір процедури призначення на службу до поліції, 07.11.2015 позивач подав заяву про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду старшого інспектора управління захисту економіки в Хмельницькій області. На підставі цієї заяви голова Національної поліції України видала наказ від 11.11.2015 № 156 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» про призначення позивача в порядку переатестування на посаду старшого інспектора управління захисту економіки в Хмельницькій області, з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків (частина 1 статті 58 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина 5 статті 57 Закону № 580-VIII).

На виконання Закону № 580-VIII розроблена Інструкція № 1465, яка визначає порядок атестування поліцейських.

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 3 розділу 1 Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом № 580-VIII та Інструкцією № 1465 визначений вичерпний перелік підстав для призначення та проведення атестування поліцейських призначених безстроково з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

При цьому, системний аналіз Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування обставин передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення .

В процесі судового розгляду суд також не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII, для призначення та проведення атестації ОСОБА_5, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII та призначеного безстроково. Суду не надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону є підставою для атестування.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування ОСОБА_5 відповідно до наказу від 20.11.2015 року № 210 о/с не було, а тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття центральною атестаційною комісією №4 рішення про невідповідність позивача займаній посаді та наказ голови Національної поліції України про звільнення позивача, зі служби в поліції через службову невідповідність, суд враховує наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачений обов'язок поліцейського професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських (пункт 1 розділу 1 Інструкції № 1465).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

При прийнятті рішення атестаційна комісія розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. (пункт 11 розділу IV Інструкції № 1465).

Пунктами 3, 8 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються, відомості про поліцейського, який атестується, зокрема: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого. Крім того, відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції № 1465 до відповідного розділу атестаційного листа прямі керівники після всебічного розгляду змісту атестаційного листа вносять один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до пункту 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Професійний тест поліцейські проходять з метою визначення рівня знань чинного законодавства (пункт 156 розділу V Інструкції № 1465). Тестування на загальні здібності поліцейські проходять з метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки (пункт 16 розділу V Інструкції № 1465).

У розділі І атестаційного листа на ОСОБА_5, від 26.01.2016 року, зазначено: "ОСОБА_5 за період проходження служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе, ініціативним грамотним працівником. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки в цілому та відділу протидії злочинам в базових галузях, фінансовій сфері зокрема. Має добру теоретичну підготовку та достатній практичний досвід роботи. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. За характером дисциплінований, старанний, енергійний, вміє самокритично оцінювати результати роботи. В спілкуванні з громадянами ввічливий, уважний, тактовний. Своїм сумлінним ставленням до виконання службових обов'язків, заслужив авторитет серед колег та працівників органів внутрішніх справ області. Морально стійкий. Табельну вогнепальну зброєю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. У службовій діяльності та побуті розголошення відомостей, що містять державну таємницю не допускає."

В розділі ІІ атестаційного листа вказано: «займаній посаді відповідає». А розділ ІІІ атестаційного листа містить відомості про результати проходження позивачем тестування на загальні здібності та навички (39 балів із 60 можливих) та професійний тест (39 бали із 60 можливих).

Приписами пункту 1 розділу V Інструкції № 1465 передбачено, що тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Результати тестування позивача, яке відповідно до пункту 12 розділу V Інструкції № 1465 здійснювалось з використанням комп'ютерної техніки, що унеможливило вплив суб'єктивного фактора оцінки, свідчать, що позивач набрав більше, ніж середню кількість балів за професійними тестом та середню кількість балів за тестом на загальні здібності та навички.

Розглянувши атестаційний лист на позивача, результати тестування та інші матеріали, провівши співбесіду з позивачем, атестаційна комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до приписів пунктів 11 та 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення всебічно розглядає всі матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції № 1465).

Згідно з пунктами 20, 21 розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Досліджений судом протокол засідання центральної атестаційної комісії № 4 № 15.00003041.0017284 від 08.02.2016, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. У вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування (за - 5, проти - 0) та висновок (« 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність») та перелік матеріалів, які було досліджено під час проведення атестування.

Зазначивши в додатку до протоколу підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не зазначила мотиви прийняття саме такого рішення, не вказала, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_5

Розглядаючи апеляційну скаргу позивача на рішення центральної атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00003041.0017284 від 08.02.2016 року, центральна апеляційна атестаційна комісія також зробила висновки, що позивач займаній посаді не відповідає та відхилила скаргу.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до приписів пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

У пункті 53 Рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення «поза розумними сумнівом», та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві та відповідав принципові верховенства права.

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2016 року по справі №21-425а14.

У зв'язку з наведеним вище, рішення центральної атестаційної комісії №4 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08.02.2016 року та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії, оформлене протоколом від 19.02.2016 року, не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ голови Національної поліції України №422 о/с від 23.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_5, прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, також не відповідає вимогам Закону № 580-VIII.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень центральної атестаційної комісії №4 про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом від 08.02.2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії та наказу голови Національної поліції України №422 о/с від 23.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за пунктом 5 частин 1 статі 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність та поновлення на посаді необхідно задоволити.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії», у яких зазначено, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішень атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача, суд, діючи в межах повноважень, наданих статтею 124 Конституції України, перевіряє, чи дотримані відповідачем під час їх прийняття вимоги статті 19 Конституції України, Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача щодо встановлення відповідності позивача займаній посаді.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді слід звернути до негайного виконання.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та статями 11, 17, частиною третьою статті 160, статтями 158-163, 186, 254, 256 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року, про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_5, на висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 23.06.2016 року №422 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5, з посади старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Поновити ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.М. Касап О.Л. Польовий П.І. Салюк "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап