Ухвала суду № 62742091, 10.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/6360/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ляшка О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Дніпродзержинської об’єднаної Державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» до Дніпродзержинської об’єднаної Державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпродзержинської об’єднаної Державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови від 09.06.2015 р. в адміністративній справі №804/6360/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» (далі - ТОВ «ТК«Дніпровський»), оскільки з резолютивної частини постанови не зрозуміло яким чином Дніпродзержинська ОДПІ повинна повторно розглянути заяву ТОВ «ТК«Дніпровський» про застосування податкового компромісу, в той час як податковий компроміс застосовувався лише протягом 90 днів з дня набрання чинності Закону України № 63-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» та у строк протягом 10 днів.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про день, час, місце судового засідання судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне відмовити представнику Дніпродзержинської ОДПІ в задоволенні заяви про роз’яснення постанови суду від 09.06.2015 р. в адміністративній справі №804/6360/15 на підставі наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. в адміністративній справі №804/6360/15 адміністративний позов ТОВ «ТК «Дніпровський» до Дніпродзержинської ОДПІ про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення «Рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат «Дніпровський»;

- скасовано рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.2015р. №9968/04-03-22-02, винесене Дніпродзержинською ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача;

- зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області розглянути заяву ТОВ «ТК «Дніпровський» про застосування податкового компромісу згідно чинного законодавства.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі №804/6360/15 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення «Рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02» відносно ТОВ «ТК «Дніпровський» та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі №804/6360/15 - залишено без змін.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. в адміністративній справі №804/6360/15 в частині: скасування рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.2015р. №9968/04-03-22-02, винесеного Дніпродзержинською ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача; зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області розглянути заяву ТОВ «ТК «Дніпровський» про застосування податкового компромісу згідно чинного законодавства набрала законної сили 22.10.2015р.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі №804/6360/15 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходив із того, що чинним законодавством не ставиться у залежність досягнення податкового компромісу від статусу платника податку та специфіки використання та сплати ним ПДВ. З огляду на зазначене судом обґрунтовано висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача про заперечення застосування процедури податкового компромісу від 16.04.15р. №9968/04-03-22-02 у зв'язку з його невідповідністю вимогам Закону та необхідність зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі №804/6360/15, врахувавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, суд приходить до висновку, що вказана постанова є зрозумілою, містить у собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування.

Як вбачається із заяви відповідача, останній по суті просить суд надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у адміністративному позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду. В той же час, як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання судового рішення в частині зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області розглянути заяву ТОВ «ТК «Дніпровський» про застосування податкового компромісу згідно чинного законодавства, з посиланням на ту обставину, що податковий компроміс застосовувався лише протягом 90 днів з дня набрання чинності Закону України № 63-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» та у строк протягом 10 днів, - позбавляє ТОВ «ТК «Дніпровський» можливості скористатись правом на досягнення податкового компромісу, передбаченого законодавством України.

З огляду на зазначене, суд зазначає про безпідставність доводів заявника щодо незрозумілості постанови суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова від 09.06.2015 р. у справі №804/6360/15 є зрозумілою, не потребує додаткового роз’яснення та підлягає обов’язковому виконанню, а при повторному розгляді заяви ТОВ «ТК «Дніпровський» щодо досягнення податкового компромісу відповідачу необхідно врахувати встановлені судом обставини відповідності поданої позивачем заяви умовам для застосування процедури податкового компромісу та прийняти рішення згідно з вимогами підрозділу 92 Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпродзержинської об’єднаної Державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про роз’яснення постанови від 09.06.2015 р. по адміністративній справі №804/6360/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» до Дніпродзержинської об’єднаної Державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б.Ляшко