Ухвала суду № 62742075, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р.Справа №804/6337/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" на підставі направлення від 08.09.2016 року № 669;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.09.2016 року № 203-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.10.2015 року № ДП 143152850615 на об'єкт "Нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого у м. Дніпропетровськ, в районі проспекту Ілліча та вул. Барвінківської";

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 року № 46/3368.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6337/16 та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що дане питання буде мати суттєве значення для вирішення адміністративної справи по суті. У поданому клопотанні представник позивача просить поставити на розгляд експертизи такі питання:

- чи відповідає спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Дніпро, проспект П.Орлика, буд. 20-А в частині: бокс для зберігання пілет Літ Г-1 та роздягальна Літ-В-2 проектним рішенням та даним зазначеним у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого у м. Дніпропетровськ, в районі проспекту Ілліча та вул. Барвінківської" № ДП 143152850615 від 12.10.201 року?

- чи відповідає спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Дніпро, проспект П.Орлика, буд. 20-А вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, тощо) в частині: дотримання протипожежної відстані від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу до автозаправної станції; ширини проїзду між будівлею спортивно-оздоровчого комплексу та іншими будівлями; відповідності вогнестійкості боксу для зберігання пілет та його фактичного розміщення?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво МУЮ № 1567 від 23.03.2012 року, продовженого згідно рішення від 12.12.2014 року за № 31 (ПП "Науково-виробничий центр "Проистройпрогрес" (код 35495486, 49022, АДРЕСА_1).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі, та такі встановлюються поряд з іншими підставами і на підставі висновків експерта.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 1-3, 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

З огляду на викладене, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будівельно-технічній галузі, необхідне проведення експертизи. Судові витрати по проведенню експертизи суд покладає на сторону позивача. Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 804/6337/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень та припису будівельно-технічну експертизу, передавши на її вирішення наступні питання:

1. Чи відповідає спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Дніпро, проспект П.Орлика, буд. 20-А в частині: бокс для зберігання пілет Літ Г-1 та роздягальна Літ-В-2 проектним рішенням та даним зазначеним у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого у м. Дніпропетровськ, в районі проспекту Ілліча та вул. Барвінківської" № ДП 143152850615 від 12.10.201 року?

2. Чи відповідає спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Дніпро, проспект П.Орлика, буд. 20-А вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, тощо) в частині: дотримання протипожежної відстані від будівлі спортивно-оздоровчого комплексу до автозаправної станції; ширини проїзду між будівлею спортивно-оздоровчого комплексу та іншими будівлями; відповідності вогнестійкості боксу для зберігання пілет та його фактичного розміщення?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво МУЮ № 1567 від 23.03.2012 року, продовженого згідно рішення від 12.12.2014 року за № 31 (ПП "Науково-виробничий центр "Проистройпрогрес" (код 35495486, 49022, АДРЕСА_1).

Надати експерту для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали адміністративної справи № 804/6337/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень та припису.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" (код ЄДРПОУ 38893756, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 2 Б, тел. (056) 372-56-87) витрати повязані з проведенням експертизи.

Попередити експерта ОСОБА_2, свідоцтво МУЮ № 1567 від 23.03.2012 року, продовженого згідно рішення від 12.12.2014 року за № 31 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/6337/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень та припису до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.

Копію ухвали разом з документами, необхідними для проведення експертизи, направити до судового експерта ОСОБА_2, свідоцтво МУЮ № 1567 від 23.03.2012 року, продовженого згідно рішення від 12.12.2014 року за № 31 (ПП "Науково-виробничий центр "Проистройпрогрес" (код 35495486, 49022, АДРЕСА_1).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3