Ухвала суду № 62742007, 19.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2016 р.Справа №804/6074/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В.

при секретарі Легкій А.В.

за участю:

представника заявникаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром», в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відмови платника податків від проведення інвентаризації прийнято рішення від 15.09.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, просив суд задовольнити подання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення подання та просив суд відмовити у задоволенні подання у зв'язку з тим, що 19.09.2016 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу заявника від 02.09.2016 року № 360 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кабельний завод «Енергопром».

Розглянувши матеріали справи та доводи подання, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» перебуває на обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2016 р. №360 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа-Торг» за період листопад-грудень 2014 року.

Працівниками ДПІ вручено копію наказу для проведення перевірки представнику ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» 05.09.2016 року, про що свідчить підпис посадової особи підприємства.

При намаганні інспекторів ДПІ провести інвентаризацію залишків товару, підприємством відмовлено від проведення такої інвентаризації. Зазначені факти зафіксовані актом Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №167/04-17-140/23075526 від 14.09.2016 року .

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення інвентаризації та розглянувши звернення відділу аудиту Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, начальником Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 15.09.2016 р. о 16 год. 15 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Кабельний завод «Енергопром».

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 20.1.9 пунктом 20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В свою чергу статтею 94 Податкового кодексу України визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності з п.94.3, п.94.4., п.94.10. Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу заявника від 02.09.2016 року № 360 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кабельний завод «Енергопром», на реалізацію якого посадові особами контролюючого органу вимагали проведення інвентаризації товару відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/6074/16 за поданням Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що в даному випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова