Ухвала суду № 62741974, 14.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 листопада 2016 р. Справа № 802/1878/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" ОСОБА_1 до головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання нечинною відмови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" ОСОБА_1 до головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 у якій, окрім іншого, позивач просить суд:

- визнати нечинною відмову Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернути на ліквідаційний рахунок боржника ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" грошові кошти, стягнуті в ході виконавчого провадження №51604416;

- зобов'язати Центральний ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернути на ліквідаційний рахунок боржника ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" №26002012619, відкритий у ПАТ "БАНК СІЧ", 01033, м. Київ, вулиця Володимирська, 63, код банку 380816, код ЄДРПОУ 37716841, валюта рахунку 980, грошові кошти, стягнуті в ході виконавчого провадження №51604416.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/934/15-ц, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, було стягнути з боржника - ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" грошові кошти на користь ОСОБА_3 в сумі 79531,00 грн.

Вважаючи, що стягнення даних коштів повинно відбуватися виключно за ухвалою Господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, а не в межах виконавчого провадження, позивач звернувся до органу ДВС із вимогою повернення стягнутої суми коштів. Проте така вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, і, відповідно, стягнуті в межах виконавчого провадження грошові кошти на рахунок боржника повернуті не були.

Так, ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження в межах виконання судового рішення у цивільній справі, визначений розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України і статтею 121-1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з наступними змінами і доповненнями), критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, постановою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 року по справі 902/1406/15 ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" визнано банкрутом та введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначеного ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Із зазначеного слідує, що з дня призначення ОСОБА_1 ліквідатором ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" останній є належним представником ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка", в тому числі, і як боржника в межах виконавчих проваджень відносно вказаного товариства.

У той же час як слідує із позовної заяви, суть заявлених у ній вимог зводиться до незгоди позивача із діями державного виконавця вчинених у ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/934/15-ц виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 08.02.2016р., а саме стягнення з боржника - ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 79531,00 грн. та відмови у їх поверненні на рахунок товариства у звязку з безпідставним, на думку позивача, стягненням.

Тобто, ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" будучи стороною виконавчого провадження (боржником), фактично оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, які повязані зі списанням з рахунку боржника коштів щодо задоволення вимог стягувача.

Відтак предмет дослідження за даним позовом зводиться до перевірки правомірності дій державного виконавця вчинених в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/934/15-ц виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі щодо стягнення з боржника грошових коштів. Проте, розгляд такого спору не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки повинен вирішуватись за правилами, визначеними Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" в порядку цивільного судочинства, так як ОСОБА_4 "КЗБН "Росинка" є боржник у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі.

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Вказана правова позиція висловлена в численних постановах Верховного Суду України, зокрема від 30.06.2015 року, від 11.11.2015 року в справі № 6-2187цс15, від 24.02.2016 року в справі № 6-3077цс15.

В силу вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, висновки Верховного Суду України, викладені у вищезазначених постановах, підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом слід відмовити, з одночасним роз'ясненням позивачеві можливості звернення за захистом своїх прав та інтересів до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" ОСОБА_1 до головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання нечинною відмови та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович