Рішення № 6274088, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30815.07.09 За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Приватного підприємства «Евар»

про стягнення 1870,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Сухачова І. О. ст. пом. прокурора, посвідчення № 198 від

25.09.2008р.;

від позивача: Яковець А. М. представник за довір. № б/н від 13.03.2009р.;

Фомін Є. О. представник за довір. № б/н від 15.07.2009р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 15.07.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві до Приватного підприємства "Евар" про стягнення з відповідача на користь позивача спричинених державі збитків у сумі 1870,00 грн. за самовільне знищення газону звичайного площею 110 кв.м на території НПП «Голосіївський»в Голосіївському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/308 розгляд справи призначений на 01.07.2009р.

25.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури надійшла довідка на виконання вимог ухвали суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні 01.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження №35/308 від 03.06.2009р.

Позивач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/308 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/308 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/308 від 01.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 15.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники позивача в судовому засіданні 15.07.2009р. надали документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/308 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 15.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2009 року Прокуратурою Голосіївського району м. Києва (далі прокуратура) та Державною екологічною інспекцією в місті Києві (далі позивач) проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством „Евар" (далі відповідач).

В результаті перевірки встановлено, що відповідачем за адресою: пр-т 40-річчя Жовтня, 87, в Голосіївському районі м. Києва самовільно використовується земельна ділянка площею близько 125 кв. м., для будівництва підпірної стіни. При заїзді важкої автомобільної техніки було знищено газон звичайний площею 110 кв.м.

За результатами перевірки державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві Вакуленко В.М. та Грицаєнко Л.І. складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.04.2009р., який отриманий директором відповідача Аміраслановим Ф.З.

Державним інспектором Державної екологічної інспекції в м. Києві Вакуленко В.М. проведено розрахунок збитків, нанесених державі внаслідок самовільного знищення відповідачем газону звичайного площею 110 кв.м., згідно „Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно-заповідного фонду внаслідок знищення або пошкодження лісових культур, молодняку природного походження, самосіву на площах призначених для лісовідновлення, сіянців і саджанців у розсадниках та на плантаціях, газонів і квітників", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 1998 р. № 521.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник прокуратури та представники позивача зазначили, що відповідачем було порушено ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. ст. 20, 38 Закону України „Про природно-заповідний фонд", у звязку з чим державі було нанесено збитки у розмірі 1870,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 121 Конституції України, представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За вказаних вище підстав, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах є Державна екологічна інспекція у м. Києві.

Статтею 125 Земельного Кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Стаття 126 Земельного Кодексу України встановлює перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища" органам Міністерства охорони навколишнього природного середовища, до яких відноситься Державна екологічна інспекція в м. Києві, надано право стягнення збитків, нанесених державі порушенням природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач суму нанесених збитків у розмірі 1870,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем було порушено природоохоронне законодавство.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 1870,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. ст. 20, 38 Закону України „Про природно-заповідний фонд", ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Евар»(03040, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 87, код ЄДРПОУ 21483830), на користь Державної екологічної інспекції в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 р/р 33116331700001, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, одержувач платежу ГУ Державного казначейства м. Києва), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1870,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 00 коп.) збитків, спричинених порушенням природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Евар»(03040, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 87, код ЄДРПОУ 21483830), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 312,50 (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.08.2009.