Ухвала суду № 62740518, 14.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/991/13-к

кримінальне провадження

№1-о/489/12/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України встановлено право учасника судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною першою ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Аналіз вищезазначених приписів чинного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що по-перше, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають ті рішення, що набрали законної сили і, по-друге, такі рішення переглядаються судом, який їх ухвалив та першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Захисник порушує у заяві питання про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами, при цьому звертається із такою заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Слід зазначити, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013 р. було скасовано вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. з постановленням нового вироку.

З урахуванням вищезазначеного Ленінський районний суд м. Миколаєва не є належним судом щодо перегляду вироку апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами з огляду на те, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва суду не набрало законної сили, а тому і не може бути ним переглянуто. У даному випадку судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, може бути лише апеляційний суд Миколаївської області.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.7 КПК України

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 9,460,462,463 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя