Ухвала суду № 62739169, 15.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.11.2016

ЄУН 337/1389/16-ц

4-с/337/28/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішенняХортицького районного суду м.Запоріжжя №2-3551/07 від 16.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та після остаточного уточнення скарги просить: поновити строк оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення; визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ по обчисленню розміру заборгованості по аліментам за період з 10.10.2007р. по 28.10.2011р. неправомірними; визнати дії державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_4 по обчисленню розміру заборгованості по аліментам та складення розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням №15-849 за період з 28.10.2011р. по 22.02.2016р. неправомірними; скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №15-849 за період з 28.10.2011р. по 22.02.2016р.; зобовязати державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ перерахувати заборгованість (пеню) за виконавчим провадженням №15-849 за період з 10.10.2007р. по теперішній час; зобовязати державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_4 провести індексацію аліментів в порядку, встановленому Законом України «Про індексацію грошових коштів населення».

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від начальника Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.ст.383,384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р.№6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 двічі поспіль 27.10.2016 року та 15.11.2016 року в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідних заяв до суду про слухання справи за їх відсутності ні заявниця, ні її представник не подали.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка заявниці та її представника в судові засідання, без зазначення поважності причин неявки та відповідної заяви про розгляд справи у їх відсутність, зумовлюють зволікання розгляду справи.

З огляду на те, що заявниця та її представник двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

При цьому суд враховує, що цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки заявника в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також враховуючи, що особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

При цьому суд розяснює заявниці, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 207, 208, 209, 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 Анатолійович- залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова