Ухвала суду № 62738965, 16.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10982/16-ц 2/335/2261/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

16 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву відповідача-1 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 р. провадження у справі було відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.

Від відповідача-1 надійшла заява про передачу даної цивільної справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки спірне майно перебуває на території Олександрівського (попередня назва Жовтневий) району міста Запоріжжя.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просив вирішити подану заяву на розсуд суду.

Представник відповідача-1 у попередньому судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача-2 у попереднє судове засідання не зявився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні підтримала заяву відповідача-1.

Суд, вислухавши учасників процесу, які прибули у попереднє судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність цивільних справ. Так, відповідно до частини другої цієї статті позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що спірне майно, з якого просить зняти арешт позивач, знаходиться на даний час у відповідального зберігача ОСОБА_6, який повідомив Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя про те, що це майно знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, 27, що підтверджується відповіддю ОСОБА_6 на вимогу державного виконавця від 15.11.2016, актом опису та арешту майна від 15.09.2016.

З наведених підстав, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а належить до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, заява відповідача-1 підлягає задоволенню, а справа передачі до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача-1 ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про зняття арешту з майна передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова