Ухвала суду № 62738964, 14.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10655/16-ц 2-з/335/109/2016

про забезпечення позову

14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. провадження у справі відкрито.

11 листопада 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій він просить призупинити проведення електронних торгів організатором торгів Державним підприємством «Сетам» в цілому по реєстраційному номеру лота № 179352 (нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ.А-2), що складає 2/25 частки літ. А-2, загальною площею 120,9 кв.м. та будівля літ Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а) до розгляду позову по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на підставі виконавчого напису, правомірність якого перевіряється судом в межах даної справи, відбуваються електронні торги, предметом яких виступає майно, яке зазначено у виконавчому написі. Дата проведення аукціону 30 листопада 2016 р. Вважає, що невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог, оскільки предмет іпотеки може бути реалізований.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису від 22 липня 2010 р. № 1204, яким звернуто стягнення на нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ.А-2), що складає 2/25 частки літ. А-2, загальною площею 120,9 кв.м. та будівля літ Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, що належить позивачеві на праві власності.

З виконавчого напису вбачається, що вказане нерухоме майно було передане в іпотеку ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» за договором іпотеки від 5 грудня 2007 р. № 5874645.

На даний час виконавчий напис звернуто до примусового виконання, про що свідчить постанова державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18 січня 2016 р. ВП № 49824564 про відкриття виконавчого провадження.

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого напису може бути реалізований предмет іпотеки.

Згідно доданої до заяви позивача роздруківки з веб-сайту електронних торгів (http://setam.net.ua/auction/179997) випливає, що на 30 листопада 2016 р. призначено проведення аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення №1 першого поверху (літ.А-2), що складає 2/25 частки літ. А-2, загальною площею 120,9 кв.м. та будівля літ Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, в рамках виконавчого провадження № 49824564, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Отже, з аналізу наданих суду документів випливає, що на даний час Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводяться заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору у даній цивільній справі, а саме звертається стягнення на іпотечне майно. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

В цей же час, обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді призупинення проведення електронних торгів з реалізації спірного майна до розгляду справи по суті, яке здійснюється на підставі вищезазначеного виконавчого напису, не у повній мірі узгоджується з видами забезпечення позову, передбаченими частиною першою статті 152 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, в даному випадку позов ОСОБА_1 можливо забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору в даній справі, частково задовольнивши його заяву про забезпечення позову.

Також суд враховує, що в даному випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 22 липня 2010 р. № 1204, про звернення стягнення на нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ.А-2), що складає 2/25 частки літ. А-2, загальною площею 120,9 кв.м. та будівля літ Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя А.В. Шалагінова